Le chapitre 1: Science et Evolution

 

Au commencement de ce siècle et millénaire, beaucoup du monde mène les scientifiques sont maintenant athées ou agnostiques. Est-ce que cela prouve la théorie d'évolution? Est-ce que la théorie d'évolution est, de neo-Darwinisme, comme maintenant a appris partout dans le monde, vrai, communément? Est-ce que c'est scientifique? Dans les journaux scientifiques un débat chauffé vers ceci a maintenant seulement commencé. Qu'est-ce qui en font quelques-uns du monde mène le scientifique et athées disent maintenant vers ceci?

 

Edward J. Larson est au Département d'Histoire, Université de Géorgie, dans Athènes, Géorgie. E. J. Larson et Larry Witham, un écrivain de la science, affirment dans le journal, Scientific American, septembre 1999 page 79 sous les du titre "Scientifiques et Religion en Amérique":

 

"Un pionnier tôt qui a cherché pour répondre cette question était Bryn Mawr Collège psychologue James H. Leuba. En 1914 et encore en 1933 Leuba a inspecté les Américains scientifiques biologiques et physiques sur leurs vues qui regardent cela comme qu'il a décrit 'les deux croyances centrales du religion' chrétien : Un Dieu qui est influencé par adoration et une vie après la mort. ... Des bagues du nombre en bas à travers plus de huit décennies : 40 pour cent. Quatre dans 10 des scientifiques de Leuba crus dans Dieu, comme défini dans son étude. Le même est vrai aujourd'hui. Quelque peu plus, vers 50 pour cent, contenus à une vie après la mort dans le jour de Leuba, mais maintenant ce chiffre est aussi 40 pour cent.

 

"Les 1998 NAS (= Académie Nationale de Sciences) les membres fournissent un échantillon plus immaculé de l'élite, que les entrées étoilées de Leuba ont fait. Le congrès a créé l'Académie Nationale de Sciences en 1863. Et après avoir nommé ses premiers membres, le Congrès a autorisé eux et leurs successeurs, choisir des membres tout plus tardifs. Son adhésion courante de 1,800 restes la chose la plus proche à pair dans science américaine. Et leurs réponses valident la prédiction de Leuba des croyances de générations des scientifiques excellentes de son temps. Incrédulité parmi membres NAS, en répondant à notre étude, a dépassé 90 pour cent. L'augmentation peut refléter simplement, qu'elles sont plus d'élite, que Leuba scientifiques du 'grand de plus'... Les biologistes NAS sont les plus sceptiques, avec 95 pour cent de nos défendeurs qui montrent athéisme et agnosticisme. Les mathématiciens dans le NAS acceptent plus : Un dans chacun six d'eux a exprimé la croyance dans un Dieu personnel." (1999:79, 80).

 

"Dévoiler cette pyramide frapperait beaucoup de gens savants comme beaucoup de fracas vers l'évident. 'Aujourd'hui le plus haut l'acquisition pédagogique ou le plus haut le un grand nombre ont gagné sur intelligence ou l'exploit teste, le moins possible est des individus pour être un Chrétien', distingué de l'intellectuel de l'historique Paul K. Conkin. Il pourrait dire le même de plus haut revenu, aussi.

 

"Quelque risque s'allonge dans assortir de côté les scientifiques du 'à un moindre degré' couronner le 'grand de plus' ceux. Mais la distinction a sa valeur. Bien sûr, les théistes peuvent gratter leurs têtes et demander, est-ce que Copernic, Kepler et Newton N'étaient pas aussi grands? Est-ce que chacun d'eux n'était pas profondément et personnellement religieux? Pourquoi n'ont pas de types du Newton plus théistes dans les échelons supérieurs aujourd'hui? Est-ce que les esprits du scientifique contemporains les plus profonds sont attirés à athéisme ou, est-ce que l'environnement d'une société de la science de l'élite sélectionne pour le trait d'incrédulité pour paraphraser Darwin?

 

"Biologiste Ernest Mayr évolutionnaire légendaire, un membre NAS depuis 1954, fait une étude d'incrédulité parmi ses Harvard Université collègues dans l'Académie. 'Il est retourné, que nous étions tous les athées,' il rappelle. 'J'ai trouvé, qu'il y avait deux sources.' Un Mayr a représenté comme, 'Oh! je suis devenu un athée très tôt. Je ne pourrais pas croire juste tout ce truc du surnaturel.' Mais autres lui ont dit, 'Je ne pourrais pas croire juste, qu'il pourrait y avoir un Dieu avec tout ce mal dans le monde.' Mayr ajoute, 'La plupart des athées combinent les deux. Cette combinaison le rend impossible, croire dans Dieu.' (1999:80, 81).

 

"J'ai demandé à quelques gens au NAS, pourquoi ils n'ont pas de section sur évolution,' dit William B. Provine, un évolutionniste et historien de la science à Université Cornell. 'Trop controversé.' Cependant, à son crédit, le NAS a publié un rapport en 1998, en encourageant l'enseignement d'évolution dans collège public fièrement. 'Si Dieu existe ou n'est pas une question vers que la science est neutre,' le rapport commence prudemment, avant de lancer sa bordée de discussions scientifiques contre objections religieuses à apprendre l'évolution. Mais l'ironie est remarquable : Un groupe de spécialistes qui sont presque tout incroyante - et qui croient, cette science contraint une telle conclusion - a dit ce public qui 'la science est neutre' sur le Dieu question.

 

"La religion était un sujet inévitable à la conférence de presse à que le rapport a été publié. Les panélistes éminents ont réitéré, ce la plupart des religions ont aucun en désaccord avec évolution, et ce beaucoup de scientifiques sont religieux. 'Il y a beaucoup de membres remarquables de cette Académie qui est des gens très religieux gens qui croient dans évolution, beaucoup d'entre eux biologistes,' ont offert président Bruce Alberts à NAS."

 

"Le NAS a montré l'inquiétude semblable pour opinion publique dans une 1981 déclaration de la politique qu'il a adopté comme une action de l'arrière-garde, après que deux états avaient mandaté le temps égal pour 'science de la création' dans les classes de la biologie du collège public. 'La religion et science sont royaumes séparés et mutuellement exclusifs de pensée humaine dont la présentation dans le même contexte mène à mal comprendre de théorie scientifique et croyance religieuse, il a dit.'

 

"Zoologiste Richard Dawkins britannique appelle la déclaration NAS 'une dérobade lâchement. Je pense que c'est une tentative, courtiser le couloir théologique sophistiqué et se les mettre dans notre camp et mettre le créationnistes dans un autre camp. C'est bon politique. Mais c'est intellectuel déshonorant.' Antiévolutionistes, tel que Phillip E., Johnson, un professeur de droit Berkeley et orateur fréquent pour la Croisade de Campus pour Le Christ, développez-vous sur telle clarté. Et ils trouvent Dawkins le parfait déjouer. 'Mes collègues et moi voulons séparer la vraie science de la philosophie matérialiste,' Johnson a contrecarré sur un PBS Firing Line débat.

 

"Dawkins est bien connu pour ses vues intransigeantes. Et il a comparé la croyance dans Dieu à croyance dans les fées. Il le considère intellectuel malhonnête, vivre avec les contradictions, tel que faire la science pendant la semaine et assister à église dimanche. "

 

"La 1998 Science et la conférence de la Quête Spirituelle dans Berkeley ont été consolidées par la Fondation Templeton. Là plus de 20 scientifiques, y compris une physique prix Nobel, a témoigné, cette science les a menés à Dieu ou n'était pas un obstacle à foi. La conférence a encouragé des scientifiques, prendre part à discussion publique de Dieu.

 

"En retard dans sa carrière distinguée, astronome Allan Sandage est tombé sur la question que les théistes dans science aiment demander leurs collègues agnostiques: 'Pourquoi est-ce qu'il y a quelque chose plutôt que rien?' 'Je n'ai jamais trouvé la réponse dans science,' il a confié à l'assemblée Berkeley. ... Le même pourrait être dit de géologue Princeton distingué et membre NAS John Supe qui aussi 'a obtenu le religieux' après avoir obtenu la célébrité scientifique. Il a trouvé sa foi à travers une recherche pour signifier." E. J. Larson et L. Witham (1999:82)

 

Edward J. Larson et Larry Witham affirment dans la Nature du journal scientifique, juillet 1998 p. 313, sous le titre "Les scientifiques Principaux repoussent encore Dieu": La question de croyance religieuse parmi scientifiques américains a été discutée dans le siècle depuis tôt. Nos découvertes de l'étude les plus tardives qui, parmi le sommet scientifiques naturels, l'incrédulité est plus grand que jamais - presque total.

 

"Notre groupe choisi de 'les scientifiques du grand de plus' étaient membres de l'Académie Nationale de Sciences (NAS). Notre étude a trouvé près refus universel du transcendant par NAS scientifiques naturels. Incrédulité dans Dieu et immortalité parmi NAS les scientifiques biologiques étaient 65.2% et 69.0%, respectivement, et parmi NAS scientifiques physiques c'était 79.0% et 76.3%. La plupart du reste était des agnostiques sur les deux questions, avec les peu de croyants. Nous avons trouvé le plus haut pourcentage de croyance parmi mathématiciens NAS (14.3 dans Dieu, 15% dans immortalité). Les scientifiques biologiques avaient le plus bas taux de croyance (5.5% dans Dieu, 7.1% dans immortalité), avec les physiciens et les astronomes légèrement plus hauts (7.5% dans Dieu, 7.5% dans immortalité).

 

"Comme nous avons compilé nos découvertes, le NAS a publié une brochure qui encourage l'enseignement d'évolution dans les collèges publics. C'est une source progressive de frottement entre la communauté scientifique et quelques Chrétien conservateurs aux États-Unis. La brochure assure des lecteurs, 'Si Dieu existe ou n'est pas une question vers que la science est neutre'. NAS président Bruce Alberts a dit: 'Il y a beaucoup de membres remarquables de cette Académie qui est des gens très religieux, gens qui croient dans évolution, beaucoup d'entre eux biologistes. ' Notre étude suggère autrement." (1998:313)

 

 

Le résultat

 

 Qu'est-ce que les athées et agnostiques essaient pour dire ici le lecteur mal informé?

 

Est-ce qu'ils essaient le faire que croire? - Ce: Croyance dans évolution - dans neo-Darwinisme - est science, est vérité. La croyance dans création est ignorance, est un mensonge. Le plus intelligent vous êtes, le plus que vous devez croire dans évolution. Si vous ne croyez pas dans évolution, vous devez être stupide. Donc, croyance dans Dieu, dans moyens de la création que vous croyez dans un mensonge. En d'autres termes: Chaque scientifique sérieux croit sur terre maintenant dans évolution. Il est un athée ou au moins un agnostique.

 

 

La Mort de Darwin à Kensington Du sud

 

Quelquefois on entend l'idée: Chaque scientifique sérieux croit maintenant dans évolution sur terre. - Est ce vrai? Est-ce que cela veulent dire aussi cela tous les scientifiques dans les musées premier du monde d'histoire naturelle croyez, cette vie a évolué par elle-même dans la soupe chimique primordiale de matière inorganique sur terre?

 

26 le 1971 février, sur page 735, Volume 289, la Nature du journal scientifique renommée a publié un article intéressant, a intitulé, "la Mort de Darwin dans Kensington du sud". Vers qu'est-ce que c'était? Il doit faire avec le Musée britannique célèbre d'Histoire Naturelle à Londres (Kensington Du sud), avec quels certains scientifiques là avait écrit, ce qu'ils croient vraiment. Je citerai maintenant brièvement de cet article et de correspondants qui alors ont fait des remarques sur lui:

 

Nature: Il y a aussi le passage suivant: Les Biologistes essaient de reconstruire le cours d'évolution des caractéristiques d'animaux vivants et plantes et de fossiles qui donnent une échelle du temps à l'histoire. Si la théorie d'évolution est vraie... Si les mots étaient pris sérieusement, la pourriture au musée est allée plus loin, que (scientifique britannique) Haldstead pensait jamais. Est-ce que ce peut être, que les directeurs du musée qui est-ce que le plus proche sont à une citadelle de Darwinisme, a perdu leur nerf, ne pas mentionner leur bon sens? Ou est-ce que c'est, que quelqu'un a calculé, que le musée augmentera son manger annuel de visiteurs, en attirant dans se moquant créationnistes?

 

"Ce passage illustre gentiment, ce qui est allé au musée mal. La nouvelle politique de l'exposition est l'interaction du chef du musée avec le monde extérieur. Il est développé dans degré d'isolement du personnel du musée de biologistes distingués. La plupart d'eux perdraient leurs mains droites plutôt, que commencez une phrase avec l'expression, 'Si la théorie d'évolution est vraie...' Personne différends qui, dans la présentation publique de science, c'est adéquat, toutes les fois qu'approprié, pour dire, cela a débattu des matières sont en doute. Mais est-ce que la théorie d'évolution est encore ouvrez pour questionner parmi biologistes sérieux? Et, si pas, quel but, sauf confusion générale, peut être servi par ceux-ci mots de la belette?

 

"Qu'il peut faire bien, comme dans le siècle passé, est, dire le conte absorbant d'histoire naturelle. Il devrait courber son esprit à cela. Il ne devrait pas s'inquiéter vers cladisme. Il devrait se méfier de vente dehors sur Darwinisme. Et il devrait dire, de temps en temps, cela vers que c'est. Jusqu'ici, le musée a été trop dissimulé."

 

Sur 1981 page 82 de 12 mars, Volume 290, Nature du journal a publié une réponse du Musée britannique alors (Histoire Naturelle) à Londres. Cet article a été signé par 22 scientifiques du Musée britannique: Des Départements de Botanique, Entomologie, Paléontologie, Services Publics et Zoologie. Ils ont écrit à Nature:

 

"Monsieur - Comme biologistes actifs au Musée britannique (Histoire Naturelle), nous avons été étonnés, lire votre éditorial, ' la mort de Darwin dans Kensington' Du sud (Nature 26 février, pp. 735). Comment est-ce que c'est, qu'un journal, tel que le vôtre, que cela est consacré à science et son entraînement, peut préconiser, cette théorie soit présentée comme fait? C'est le truc de préjugé, pas science. Et comme scientifiques notre inquiétude de base est, garder un esprit ouvert l'inconnaissable. Est-ce que vous êtes sûr, que ce ne devrait pas être autrement?

 

"Vous suggérez, que la plupart de nous perdrions nos mains droites plutôt, que commencez une phrase avec l'expression, 'si la théorie d'évolution est vraie...' Est nous le prendre, cette évolution est-ce qu'un fait est, prouvé aux limites de rigueur scientifique? Si c'est la déduction, alors nous devons être en désaccord le plus fortement. Nous n'avons aucune preuve absolue de la théorie d'évolution. Que nous avons, accable des évidences circonstancielles dans faveur de lui, et comme toujours aucune meilleure alternative. Mais nous abandonnerions la théorie d'évolution demain, si une meilleure théorie avait paru. Charles Darwin est mort il y a presque un siècle. Et il est honneur à Kensington Du sud comme un grand homme de science. Il ne fait ni lui ni science tout service, dénaturer ce statut de son travail."

 

4 le 1981 juin, page 373, Volume 291, Nature du journal a publié un article par Barry Cox alors: "'La survie du plus En bonne santé est une expression vide; C'est une pièce de théâtre sur les mots. Pour cette raison, beaucoup de toucher des critiques qui pas seul est l'idée d'évolution non scientifique mais l'idée de sélection naturelle aussi. Il n'y a aucun point dans demander, si ou pas nous devons croire dans l'idée de sélection naturelle. Parce que c'est la conséquence de la logique inévitable d'un ensemble de lieux.' 'L'idée d'évolution par sélection naturelle est une matière de logique, pas science. Et il suit, que le concept d'évolution par sélection naturelle n'est pas, en parlant strictement, scientifique.' 'Si nous acceptons, cette évolution a eu lieu évidemment, nous devons garder un esprit ouvert sur lui...' 'Nous ne pouvons pas prouver, que l'idée est vraie, seulement, qu'il n'a pas cependant été prouvé faux.' ' Il peut un jour soit remplacé par une meilleure théorie, mais jusqu'à alors...' Ce sont toutes les cotations de la boucle cinématographique dans que le présent statut de la théorie d'évolution est expliqué à une laïque par un scientifique. Si c'est la voix de nos amis et soutiens, alors la Création nous protège de nos ennemis. Un biologiste ne peut pas nier, ce Dieu a créé l'homme. Mais peu douteraient, que, s'il avait fait donc, il aurait utilisé le mécanisme que Darwin a discerné."

 

 

Darwin sur Procès

 

Professeur Phillip Johnson était employé de la loi pour président de la Haute Cour de justice Earl Warren de la cour suprême Etats-Unis. Il a appris la loi pour plus de vingt années à l'Université de Californie à Berkeley. Il affirme dans son livre Darwin sur Procès:

 

"Je ne suis pas scientifique, mais un avocat académique par profession. Je me spécialise dans analyser la logique de discussions et identifier les suppositions qui se trouvent derrière ces discussions. Ce fond est plus approprié, qu'un peut penser. Parce que quels gens croient vers évolution et Darwinisme, dépend du genre de logique qu'ils emploient très lourdement et le genre de suppositions qu'ils font. ... Les scientifiques pratiquants sont de nécessité très se spécialisé. Et un scientifique, à l'extérieur de son champ de compétences, est juste une autre laïque."

 

"Si nous disons, cette évolution naturaliste est science, et la création surnaturelle est religion, l'effet n'est pas très différent de dire, que le fondateur est vrai et le dernier est imaginaire. Quand les doctrines de science sont apprises comme un fait, alors, quoi que ces doctrines excluent, ne peut pas être vrai. Par l'usage d'étiquettes, les objections à évolution naturaliste peuvent être renvoyées sans une audition juste." (1991:7).

 

"L'Académie Nationale de Sciences des Etats-Unis d'Amérique représente les scientifiques les plus prestigieux de la nation. La 'création science' n'est pas science, a dit l'Académie dans sa discussion, à la cour suprême. Parce qu'il manque, afficher la plupart des caractéristiques de base de science: Confiance sur explications naturalistes. Au lieu, partisans de 'création science' influence que la création de l'univers, le monde, choses vivantes, et homme a été accompli à travers moyens surnaturels qui sont inaccessible à compréhension humaine.

 

"Parce que les créationnistes ne peuvent pas exécuter recherche scientifique, établir la réalité de création surnaturelle - qu'être par définition impossible - l'Académie a décrit leurs efforts comme visé discréditer la théorie évolutionnaire à l'origine. ... Ce qui en premier a attiré mon attention à la question, était le chemin que les règles de discussion ont paru être structurés, le rendre impossible, questionner, si, ce que nous sommes dits vers évolution, est vraiment vrai. Par exemple, les règles de l'Académie contre discussion négative éliminent la possibilité que la science n'a pas découvert automatiquement, comment les organismes complexes auraient pu développer. Cependant mal la réponse courante peut être, il se trouve, jusqu'à ce qu'une meilleure réponse arrive." Johnson, P. (1991:9).

 

"Cependant, le point de la théorie de Darwin était établir, ces processus naturels sans dessein peuvent remplacer le dessin intelligent. ... Le philosophe célèbre de science que Karl Popper a écrit à un moment donné, ce Darwinisme n'est pas une théorie scientifique vraiment, parce que la sélection naturelle est une explication universelle. Il peut expliquer n'importe quoi et par conséquent n'expliquer rien. ... L'Académie Nationale de Sciences a dit la cour suprême que la caractéristique la plus de base de science est 'confiance sur explication naturaliste,' par opposition à 'moyens surnaturels qui sont inaccessible à compréhension humaine.'... Toutes personnes qui disent que la théorie elle-même est supportée insuffisamment, peut être vaincu par la question ' T. H. Huxley le Bulldog' de Darwin, est-ce que demandait aux douteurs dans le temps de Darwin: Ce qui est votre alternative?" (1991:17, 21, 28).

 

"Si la science de laboratoire ne peut pas établir de mécanisme, et si les études du fossile ne peuvent pas trouver les ancêtres communs et liens transitionnels, alors le Darwinisme manque comme une théorie empirique. ... Si la biologie évolutionnaire est une science pour être, plutôt qu'une branche de philosophie, ses théoriciens doivent être disposés, poser la question scientifique: Comment conserve l'hypothèse de Darwin d'origine avec modification soit confirmée ou a falsifié? ... Avant d'aller aux évidences, j'ai pour imposer une condition importante qui est sûre pour rendre Darwinistes très inconfortable. C'est, que les évidences doivent être évaluées de toute supposition vers la vérité de la théorie qui est testée indépendamment." (1991:66, 71, 73).

 

"L'atmosphère psychologique qui entoure l'examen de fossiles de l'hominidé est évocatrice de la vénération de restes à un temple médiéval mystérieusement. C'est juste comme Roger Lewin a décrit la scène à la 1984 exposition des Ancêtres au Musée américain d'Histoire Naturelle. C'était une exposition sans précédent de fossiles originaux, concernant évolution humaine, du monde entier. ... Un sociologue qui a observé ce rituel de la tribu de l'anthropologiste a remarqué, 'Sonne comme adoration de l'ancêtre à moi.'" (1991:80, 81).

 

"La théorie Darwinienne insiste, cette sélection naturelle est une force créative de pouvoir immense. Il conserve les variations favorables les plus légères et les étend partout dans une population de l'éducation. Afin que les micro mutations en outre favorables puissent accumuler et produire nouvelles caractéristiques de complexité redoutable, tel qu'ailes et yeux. Nous avons déjà vu, que l'hypothèse de sélection naturelle créative manque de support expérimental. Et c'est dis confirme par le dossier du fossile." Johnson, P. (1991:93).

 

"Le naturalisme n'est pas quelque chose vers que Darwinistes peuvent avoir les moyens d'être d'essai. Parce que leur science est basée sur lui. Comme nous avons vu, les évidences positives qui l'évolution Darwinienne peut produire non plus ou a produit des innovations biologiques importantes, est non-existant. Darwinistes savent, que le mécanisme de la mutation-sélection peut produire des ailes, des yeux, et des intelligences. Pas parce que le mécanisme peut être observé, faire n'importe quoi du genre Mais parce que leur philosophie directrice les assure, qu'aucun autre pouvoir n'est disponible, faire le travail. L'absence du cosmos de tout Créateur est le point de départ essentiel de Darwinisme  par conséquent.

 

"Le conflit survient, parce que la création par évolution Darwiniste est plus observable à peine, que création surnaturelle par Dieu. La sélection naturelle existe, être sûr. Mais personne a des évidences, qu'il peut accomplir n'importe quoi qui ressemble aux actes créatifs ces Darwinistes avec froideur attribuez à lui. Le dossier du fossile témoigne à tout prendre que, quoi que 'l'évolution' ait pu être, ce n'était pas le processus de changement graduel dans lignées continues que le Darwinisme implique. Comme une explication pour les modifications, pour comment les organismes complexes sont entrés dans existence dans la première place, c'est philosophie pure.

 

"La priorité plus importante est, maintenir le monde-vue naturaliste et avec lui, le prestige de 'science' comme la source de connaissance tout importante. Sans Darwinisme, le naturalisme scientifique n'aurait aucune histoire de la création. Une retraite sur la matière de cette importance serait catastrophique pour l'établissement Darwiniste... Pour prévenir une telle catastrophe, les défenseurs de naturalisme doivent mettre en vigueur des règles de procédure qui empêche des points de vue opposants. Avec cela accompli, le prochain pas critique est, traiter 'science' comme équivalent à vérité et non - science comme équivalent à rêve. La conclusion de science peut être trahie comme réfuter des discussions qui ont été disqualifiées de considération au début en fait alors trompeusement. Aussi long que le naturalisme scientifique fait les règles, les critiques qui demandent des évidences positives pour Darwinisme ont besoin ne soit pas pris sérieusement. Ils ne comprennent pas 'comme la science travaille.'

 

"Parce qu'aux naturalistes scientifiques la notion qu'il pourrait y avoir une réalité en dehors de science est littéralement impensable. ... Citer un exemple de ma propre expérience personnelle: C'est gratuit pour essayer de prendre part un naturaliste scientifique à une discussion, vers si la théorie néo-Darwiniste d'évolution est vraie. Il est possible que la réponse soit, cette néo-Darwinisme est la meilleure explication scientifique que nous avons. Et cela moyens, que c'est notre approximation la plus proche à la vérité. ... Questionner, si l'évolution naturaliste elle-même est ' vrai, ' de l'autre côté, est discuter l'absurdité. L'évolution naturaliste est l'explication concevable seule pour la vie. Et donc le fait, cette vie existe, le prouve pour être vrai.

 

"C'est facile de voir, pourquoi le naturalisme scientifique est une philosophie attirante pour les scientifiques. Il donne un monopole virtuel à science sur la production de connaissance. Et il assure des scientifiques, qu'aucunes questions importantes ne sont au-delà enquête scientifique en principe. Cependant, la question importante est si ce point de vue philosophique est un préjugé professionnel compréhensible simplement ou si c'est l'objectivement chemin valide, comprendre le monde. C'est la vraie question derrière la poussée, faire l'évolution naturaliste un locataire fondamental de sociétés à que tout le monde doit être converti." Johnson, P. (1991:115-122).

 

"Si le naturalisme scientifique est occuper une place culturelle dominante, il doit faire plus, que fournissez les renseignements vers l'univers physique. Il doit tirer dehors les implications spirituelles et éthiques de son histoire de la création. Dans court, l'évolution doit devenir une religion. ... L'évolution est, dans court, le Dieu que nous devons adorer. ... L'évolution Darwiniste est une histoire imaginative vers qui nous sommes et où nous sommes venus de. Lequel est dire, un mythe de la création. Comme tel, c'est un point de départ évident pour spéculation, vers comme nous devrions vivre et ce que nous devrions évaluer. Un créationniste commence avec la création de Dieu et la volonté de Dieu pour homme convenablement. Un naturaliste scientifique de même que convenablement débuts avec évolution et avec homme comme un produit d'évolution. ... Au moins que la plus grande découverte scientifique de tout est faite. Et les êtres humains modernes apprennent, qu'ils sont produits d'un processus naturel aveugle qui n'a aucun but et ne s'occupe rien d'eux.

 

"Les citoyens doivent apprendre, regarder à science comme la source fiable seule de connaissance, et le pouvoir seul qui est capable améliore (ou conserve égale) la condition humaine. Cela implique, comme nous verrons, un programme d'endoctrinement dans le nom d'éducation publique." Johnson, P. (1991:122, 131, 132).

 

"À Darwinistes, l'évolution complètement naturaliste est un fait qui sera appris une opinion qui sera questionnée pas. Un étudiant peut refuser de croire à silencieusement. Mais ni étudiants ni professeurs peuvent discuter les raisons pour incrédulité dans classe où les autres étudiants peuvent être infectés. ... Les faits scientifiques et théories sont soumises à essai continuel. Alors que croyances philosophiques et religieuses 'sont basées, au moins en partie, sur foi, et n'est pas soumis à épreuve du scientifique et réfutation.'" (1991:141).

 

Un guide du programme scolaire a appelé la Scientific Framework, dit à éditeurs du texte - livre, quelle approche prendre, s'ils veulent que leurs livres soient acceptables dans le marché de Californie énorme. - Qu'est-ce qu'il dit?

 

Prof. Phillip Johnson: "La recommandation la plus constructive de Framework est, que les professeurs et écrivains du texte - livre devraient éviter terminologie qui implique ces jugements du scientifique est un problème de préférence subjective ou vote compte. À étudiants ne devraient jamais être dits, que 'beaucoup de scientifiques' pensez ce ou cela. La science n'est pas décidée par vote, mais par les évidences. Ni à étudiants devraient être dits, que 'les scientifiques croient.' La Science n'est pas un problème de croyance; Plutôt, c'est un problème d'évidences qui peuvent être soumises à épreuves d'observation et raisonnement de l'objectif... Montrez des étudiants que rien dans science n'est décidé, seulement parce que personne important dit, que c'est donc (autorité) ou parce que c'est le chemin il a toujours été fait (tradition).

 

"La Framework contredit ce message, cependant, immédiatement en définissant 'évolution' seulement vaguement comme 'changement à travers temps.' UN concept vaguement défini ne peut pas être testé par observation et raisonnement de l'objectif. La Structure nous préconise, croire dans ce concept vague, alors parce que tant de scientifiques font: 'C'est une explication scientifique acceptée et par conséquent aucun plus de controversé dans les cercles du scientifique, que les théories de gravitation et courant de l'électron.' Un appel à autorité est inévitable, parce que les éducateurs Darwinistes ne peuvent pas avoir les moyens, révéler, que leur théorie se repose sur ce que la Déclaration de la Politique appelle des croyances philosophiques qui ne sont pas soumises à épreuve scientifique et réfutation carrément.

 

"Les scientifiques Darwinistes croient, que le cosmos est un système fermé de causes matérielles et effets. Et ils croient, cette science doit être capable, fournir une explication naturaliste pour les émerveillements de biologie qui paraît avoir été conçu pour un but. Sans supposer ces croyances, ils ne pourraient pas déduire, ces ancêtres communs ont existé pour tous les groupes majeurs du monde biologique une fois ou un dessinateur intelligent." Johnson, P. (19912:141-144).