La vie sur terre : comment est-ce qu'il est entré dans être ? Comment ayez des matérialistes et des athées dans Est et À l'Ouest a expliqué la vie sur terre et son origine ? Est-ce que leurs théories sont vraies ? Est-ce qu'ils ont été prouvés scientifiquement ? Un des experts les plus important pour évolution chimique et matérialisme dialectique dans le monde est Aleksandr Ivanovich Oparin. Il a été un des premiers matérialistes modernes qui ont essayé d'expliquer comme la première cellule a évolué par les moyens naturels sur terre. A. I. Oparin a été directeur de l'Institut Bakh de Biochimie à Moscou depuis 1946. Pour sa recherche biochimique, professeur Oparin a reçu l'Ordre de Lénine, le Bakh Prise et la Mechnikov Or Médaille, et a été nommé Héros de Main-d'œuvre Socialiste. Il a aussi été un Membre Actif de l'Académie de Sciences de l'URSS. - Qu'est-ce qu'il a trouvé ?
Prof. A. I. Oparin affirme dans sa Genèse du livre et Développement Évolutionnaire de Vie : “ Matérialisme, basé sur les faits, a dérivé de science naturelle, confirme, cette vie, comme tout le reste du monde, est matérielle dans nature. Et qu'il n'a pas besoin pour son comprendre toute sorte d'origine spirituelle qui est incompréhensible par les moyens expérimentaux. Au contraire, c'est du point de vue matérialiste, précisément l'étude objective de nature qui nous entoure qui sont les moyens fiables pas seul nous mène à une perception de l'essence de vie elle-même, mais aussi nous autorisons directement, varier ou améliorer la nature vivante pour le bien-être d'homme. ” (1968:2-4).
“ Le matérialisme dialectique considère la vie comme une forme spéciale qualitative du mouvement dans matière. Il définit la tâche elle-même de compréhension de vie dans un chemin différent, que matérialisme mécaniste. Mécaniquement, le problème consiste dans la réduction la plus complète de phénomènes vivants aux processus physiques et chimiques. Au contraire, la compréhension de vie consiste dans l'établissement de sa distinction qualitative précise d'autres formes de mouvement dans matière d'un point de vue matérialiste dialectique, principalement. ”
“ Engels dans les 1870 indiqués très positivement, que l'itinéraire possible seul pour l'origine de vie était le développement évolutionnaire, et qu'il ne provient pas spontanément et soudainement. Il émerge dans le processus de l'évolution de matière partout et toujours, quand la condition nécessaire survient pour cette sorte d'évolution. ” (1968:32).
“ Le montant d'eau sur la surface du Monde à son commencement a dû être moins considérablement, qu'à présent. D'après Urey, le Monde primordial avait 10% de l'eau des actuelles mers et océans seulement approximativement. ” (1968:55).
“ L'accumulation de composés qui ont formé était la plus considérable des mers et océans dans que ces composés sont passés de l'atmosphère et la surface posent en couches du lithosphère. Là ils ont été entreposés à profondeur suffisante, prévenir leur destruction inverse par radiation de l'onde courte. Pour ces raisons, la quantité de composé organique qui a été synthétisé dans l'atmosphère et a déposé dans les eaux de l'hydrosphère terrestre, a dû être assez considérable. D'après les calculs d'Urey et Sagan, ces dépôts sont montés à vers 1 kg/cm³ de surface, pendant le cours d'un milliard années. Et leur concentration dans l'océan est due arriver à quelque chose sur l'ordre de 1%.
“ Donc, à une certaine période de l'existence du Monde, ces eaux ont été converties dans un ‘ unique soupe primitive '. Ils ont contenu, en plus de sels inorganiques, une variété de substances - monomères simples et complexes et polymères, en particulier l'énergie - phosphore riche composé organique, capable de beaucoup d'interactions.
“ La composition de ce ‘ soupe primitive ' changeait tout le temps, subir l'évolution, les deux dans son ensemble et dans les parties de l'individu. La matière inorganique, il a contenu, a été remplie aux dépens d'endogenique et sources de l'exogenique de composés du carbone constamment (dans la croûte du Monde, météorites et comètes). Et il a diminué, par suite d'échec partiel, mais étendu. ” Oparin, A. I. (1968:93).
“ L'apparence d'hydre - les carbones sur la surface du Monde étaient responsables pour la formation du ‘ soupe primitive. ' Dans lui protéine - et les nuclein-comme polymères ont émergé, en plus de composés organiques relativement simples. La formation de tels hauts polymères du poids moléculaire, menée à la ségrégation de la solution commune du ‘soupe primitive ' de formations complexes individuelles, comme gouttes du coacervat. Mais les monomères dans les chaînes polymères n'ont pas encore été arrangés dans mode ordonnée. Sauf le coacervat laisse tomber ou les autres systèmes de l'individu semblables, cependant, ont formé dans l'hydrosphère originale du Monde. Et ils sont partis de l'environnement, n'a pas été immergé dans l'eau simplement, mais dans une solution de plusieurs sels et composés organiques. ... Donc, en restant toujours dans les liens de rapports physiques et chimiques, nous sommes venus à l'apparition de ' protobionts '.” Oparin, A. I. (1968:127)
Comment grand un rôle, professeur A. I. Oparin a joué dans science, les mots suivants peuvent nous montrer. Les biochimistes célèbres leur ont écrit dans honneur de sa 80e naissance - jour :
S. E. Bresler, à l'Institut Leningrad de Physique Nucléaires, Académie de Sciences de l'URSS, alors a écrit : “ Les mutations spontanées sont la force motrice principale d'évolution. C'est également valide pour la période cellulaire ou le pré-période biologique d'histoire de la vie. Pendant le précellule pré-période biologique, en premier considéré par A. I. Oparin et théoriquement a analysé par M. Eigen, les mutations spontanées étaient la cause principale de changements structurels de renseignements - contenir des molécules qui ont augmenté leur ‘ sélection valeur. ' Graduelle, la sophistication croissante du moi - le processus instrumental a mené à figurant - structures moléculaires, et finalement à leur plus parfaite combinaison - la cellule. Mais le même mécanisme est allé fonctionner et a paru comme la base de phylogénie (évolution) de matière vivante. ” Dans : Dose, K. et al, (1974:29).
Herrick Baltscheffsky au Dépt. de Biochimie, Laboratoire Arrhenius, Université de Stockholm, Suède, énoncé : “ Déjà demi il y a un siècle, dans sa version originale de zhizny Proiskhozdenie (L'Origine de Vie), Oparin était capable, apporter pour la première fois, le problème humain central, sur comme la vie est provenue sur terre, au niveau fondamental, moléculaire. ” Dans : Dose, K. et al. (1974:9).
Dean H. Kenyon, Dépt. de Cellule et Biologie Moléculaire, la Californie État Université, San Francisco, a écrit là : “ Nous sommes tous endettés à professeur Oparin, pour réouvrir l'origine de problème de la vie dans un contexte scientifique. Ses écrits étaient l'inspiration originale, de ce qui est devenu un corps impressionnant de recherche expérimentale, surtout dans la décennie dernière. La valeur immense de la conception du général d'Oparin sur biogenèses est, qu'ils fournissent le sur - cadre tout théorique - travail dans qui les expériences spécifiques sont dirigées et sont interprétées. Ces dernières années, la vue, cette vie est un résultat inévitable de la propriété de matière et énergie, une vue, long a tenu par professeur Oparin, a gagné le support croissant. La vue alternative, cette vie était le résultat d'une aléatoire combinaison chanceuse de substances chimiques, était populaire, quand les données expérimentales sur les origines étaient insuffisantes. Cependant, cette vue erronée a persisté dans pas discussions bien renseignées du sujet dans beaucoup de texte de la biologie réserve et dans critique récente de la théorie chimique d'origines, par le nouveau créationnistes. Les nouveaux données, prises ensemble, indiquent, que l'origine était dans quelque sens dehors qui doit être épelé avec soin antérieur - a décrété du commencement.
“ Oparin a décrit des moyens plausibles en détail par qui une version pré biologique de sélection naturelle, en opérant dans une collection de proto cellules en concurrence, aurait pu résulter en l'origine de la première cellule auto reproduisant. ... Les évidences pour la théorie de phyletique mono de biogenèses (que toute la vie est venue de la première cellule sur terre) est impressionnant. Il est basé sur l'image Darwinienne d'évolution, avec tout ses supportant lignes d'évidences, surtout l'unité de biochimie. ” Kenyon, D. H., dans Dose, K. et al. (1974:207. 213, 215).
John Keosian, Laboratoire Biologique Marin, Trou des Bois, Masse. L'USA : “ Il a cru une fois presque universellement, qu'il ne pourrait jamais y avoir une explication naturaliste de l'origine de vie. Cette croyance a été basée sur deux convictions fermement tenues : en premier, que seulement choses vivantes pourraient synthétiser des composés organiques, et deuxièmement, que la théorie de génération spontanée avait été à réfuté, en commençant avec les expériences de Redi, et terminer avec ceux de Pasteur.
“ La première conviction a été fracassée par les expériences de Miller, inspirées par l'hypothèse d'Oparin. La deuxième conviction est encore tenue par beaucoup, bien que les expérimentent sur génération spontanée eussent été peu de, et leurs expériences ont été limitées non plus ou inconcluant.
“ Là paraît n'être aucun accord général sur cela qui le terme ‘ pré biologique conditionne ' signifie. La grande variété de composés, prétendue avoir été synthétisé sous conditions du Monde primitives, peut être acceptée seulement, si nous ignorons le fait, que la liste est une accumulation de données d'expériences, pourquoi emploie une variété de réactifs, sous une variété de conditions, quelque existence mutuellement exclusif. Par exemple, une expérience qui est conçue produire des acides nucléiques, produit peu autrement. De l'autre côté, les expériences du Miller écrivent à la machine, en produisant beaucoup de composés organiques, le produits alimentaires trace de bases et aucuns acides nucléiques seulement.” Keosian, J., dans : Dose, K. et al. (1974:228).
M. A. Mitz, Aéronautique Nationales et Administration de l'Espace, Washington, D.C. : “ Vie, comme nous le savons, est la conséquence naturelle de l'environnement et temps. Les lois biologiques sont seulement cas spéciaux des lois générales de chimie et physique. Un du premier, affirmer ces idées, était A. I. Oparin. Il a aussi appris, que nous comprendrons l'origine de vie, si nous pouvons suivre la trajectoire qui nous mène aux formes les plutôt en arrière. Et dans le processus, nous serons capables, effiler le physique et chimie du Monde primitif. ” (1974:331).
T. E. Pavlovskaya à l'A. N. Institut Bakh de Biochimie, Académie de Sciences de l'URSS, à Moscou : “ Cinq décennies se trouvent entre notre temps et le temps, quand A. I. Oparin a avancé son hypothèse de l'origine de vie sur terre. L'hypothèse d'Oparin est devenue une stimulation théorique pour modelage expérimental de l'origine de vie dans le monde entier. Cette recherche est une des tendances principales dans biologie moderne. ” (1974:387).
Professeur A. I. Oparin (1968) a réclamé, qu'avec ses gouttelettes du coacervat et protobionts, il a produit, seulement à travers lois naturelles, le pré organise de la cellule vivante. Ses expériences biochimiques, il a réclamé, ont prouvé, que la première cellule aurait pu évoluer par elle-même, seulement à travers lois naturelles, sur terre. Dans la soupe primordiale, les gouttelettes du coacervat et alors la cellule vivante entière est supposée, avoir évolué par eux-mêmes de la soupe chimique morte, dans une lutte dialectique, à travers changements quantitatifs, d'après les lois de base de matérialisme dialectique, comme Friedrich Engels ont déjà appris. Les gouttelettes du coacervat, le pré organise de vie, et alors la cellule vivante entière est supposée avoir évolué dans la soupe chimique, parce que les chimique de la soupe ont déjà contenu une promenade intérieure vers vie. - A Oparin prouvé l'évolution chimique à travers ses gouttelettes du coacervat et protobionts ?
Hartmut Follmann est professeur pour Biochimie à l'Université de Marburg, Allemagne de l'Ouest. Il dit dans sa Chimie du livre et Biochimie dans Évolution : “ Gouttelettes du Coacervat (‘ ce qui est entassé ' ensemble), on appelle depuis de Jong qui en 1930, en premier ont décrit ce phénomène, les petites, claires et boueuses gouttelettes qui les séparent dans aqueuses solutions qui contiennent deux ou plus de polymères comme gélatine sérum - l'albumen, histones, encolle l'arabique, - un polysaccharide aigre -, ARN ou ADN. ... Est-ce que les coacervat sont, par conséquent, modèles pour moi - reproduire des proto cellules ? C'est plutôt improbable, parce qu'ils ne sont pas très écurie, et ils atteignent, après une activité étonnante en premier, alors bientôt un état stationnaire. Ils peuvent aussi être faits seulement, quand utiliser des molécules complètes d'animal et sources de la plante. ” (1981:85, 86).
Les Professeurs K. Dose et H. Rauchfuß disent dans leur livre Évolution Chimique et l'Origine de Systèmes vivants, vers les gouttelettes du coacervat : “ Si loin, plus de 200 hydrophiles (= eau - aimant) les systèmes sont sus, par exemple, gélatine/encollez arabicum, albumen du sérum/encollez arabicum ou albumen du sérum/encollez l'arabicum. Ceux-ci les résultats très intéressants, pourtant, sont possibles seulement, quand utiliser des substances contemporaines. Les coacervat on a fait de matières contemporaines presque seulement (protéines, encollez arabicum, ARN, etc.). ” (1975:152, 153).
Reinhard W. Kaplan, un Allemand de l'Ouest célèbre évolutionniste, a été Directeur de l'Institut de Microbiologie, et est professeur au Johann Wolfgang Goethe Université à Francfort est Principal. - Sont professeur A. I. d'Oparin gouttelettes du coacervat vivant ? Sont-ce qu'elles sont pré étapes de cellules vivantes ?
Prof. R. W. Kaplan : “ Ces gouttelettes, en contenant le métabolisme, sont, bien sûr, ne vivre pas, depuis qu'ils ne peuvent pas reproduire et subir une mutation. Ils sont aussi aucun pré n'organise de protobionts, depuis les composants usagés on a pris de présents organismes. ” (1978:120).
Le professeur américain de Biochimie, Sidney W. Fox dit : “à cause des matières modernes qu'Oparin a utilisé, les gouttelettes du coacervate ne pourraient pas répondre ces questions, comment les structures vivantes primitives et fonctions sont survenues. ” (1981:128).
“ Les gouttelettes du coacervat (Oparin 1957) on a fait de polymères qu'on a obtenu de cellules contemporaines habituellement. Les polymères sont encollez arabique et gélatine typiquement. Dans ordre, on a inclus des enzymes dans eux pour rendre des gouttelettes métaboliques actives. Les enzymes, aussi bien que les polymères structurelles, on a obtenu d'organismes contemporains. ” Fox, S. W. et T. Nakashima (1980:155).
Professeur S. W. Fox a aussi écrit à moi dans sa lettre de 21 le 1981 juillet : “Les détails d'Oparin pour évolution du pré biotique sont à réfuté par nos expériences. ... Les détails d'Oparin ne travailleront pas. ”
Les gouttelettes du coacervat qui professeur A. I. Oparin était capable de faire dans ses expériences chimiques à l'Institut Bakh de Biochimie à Moscou, est supposé prouver évolution chimique et les lois de base de matérialisme dialectique, comme affirmé par Friedrich Engels. Les gouttelettes du coacervat sont supposées prouver, que la première cellule vivante - ou au moins le pré organise de la cellule vivante - était capable, évoluer par eux-mêmes, à travers lois purement naturelles, à travers les lois de chimie et physique, et à travers une promenade vers vie qui est déjà contenue dans les atomes et molécules de matière inorganique. Les coacervat sont supposés prouver, cette vie a dû évoluer juste, comme expliqué par la théorie d'évolution cosmique.
Mais les athées, matérialistes et évolutionnistes paraissent avoir eu vue sur ici quelques petits détails : Leurs coacervat qu'on a fait de matières modernes, et pas de composés qu'on devrait supposer trouver dans la soupe primordiale morte, comme expliqué par la théorie d'évolution chimique. Les parties structurelles (comme nous avons vu), on a fait de polymères (protéine - ou chaînes nucléiques) comme gélatine, l'albumine du sérum, histone, encolle arabique, polysaccharide aigre, ARN, et ADN. Dans les gouttelettes du coacervat, fait de ces substances modernes, ils ont inséré l'enzyme complète alors - protéines de plantes modernes et animales, dans ordre, les activer métabolique. - Nous devrions nous souvenir ici : les gouttelettes du coacervat célèbres d'Oparin sont supposées prouver, que la première cellule ou au moins que le pré organise de la première cellule vivante, était capable d'évoluer par eux-mêmes dans la soupe chimique morte, pendant qu'il n'y avait aucun vivre cellulaire dans la soupe chimique toujours, ni en de ses pré-étapes mythiques. - Où est-ce que nous trouvons les substances, de lequel Oparin et ses assistants ont fait leurs gouttelettes du coacervat ? Est-ce qu'ils auraient déjà pu vivre dans la soupe chimique morte de l'océan primordial ou étang du Précambrien Tôt Temps ? - J'ai examiné le Nouveau Dictionnaire Collégial de Webster (1977) et ai trouvé le suivre :
Prof. A. I. Oparin a utilisé de la gélatine dans sa goutte du coacervat - laisse, les pré étapes supposées de vie. Le Nouveau Dictionnaire Collégial de Webster dit aussi sur page 476 sous gélatine : “ matière glutineuse, obtenue de tissus animaux en bouillant, part. : une protéine colloïdale, usagé comme nourriture... ”
Comme les coacervat d'Oparin prouvent l'évolution chimique, comme elles sont pré-étapes de vie, de la cellule vivante, s'il utilise le tissu animal, protéine colloïdale qui n'aurait pas pu être même là cependant dans la soupe chimique morte ! L'évolution chimique devrait nous montrer, au lieu, comme la première cellule vivante était capable, survenir dans la soupe chimique morte par elle-même.
Aussi albumine du sérum qu'on a utilisé comme un élément structurel dans les gouttelettes du coacervat. Sur page 1059 nous avons lu dans ce dictionnaire, sous albumine du sérum : “ une albumine cristallisable ou mélange d'albumines qui normalement constituent plus que demi de la protéine dans sérum du sang et services, maintenir la pression osmotique du sang. ”
Comment, je me demande, est-ce qu'une personne mentalement saine peut utiliser protéine de sérum du sang d'animaux modernes qui n'auraient pas pu être dans la soupe chimique morte en essayant de prouver, que les pré-étapes de vie étaient capables, évoluer par eux-mêmes de dans matière organique là, seulement à travers lois naturelles, à travers les lois de base de matérialisme ?
On a aussi utilisé les histones comme jeux de construction dans les coacervat. Quel est cela ? - Sur page 542 du dictionnaire il dit sous histone : “ En de plusieurs eau simple - les protéines solubles qui cèdent une haute proportion d'acides aminés de base sur hydrolyse et sont trouvées ont associé avec ADN dans nucléée cellulaire. ”
Comment, je me demande, est-ce qu'un peut utiliser des protéines, celui-là trouve aujourd'hui avec ADN dans nucléé cellulaire, en essayant de prouver, comment la première cellule avec un noyau ADN était capable, survenir par elle-même dans la soupe chimique morte ? Professeur A. I. Oparin ne peut pas avoir de très haut respect pour sûrement le pas lecteur bien renseigné. Et cette fraude, on a présenté aux masses d'espèce humaine comme une grande preuve scientifique pour évolution chimique !
Oparin a aussi utilisé encolle l'arabique, quand faire ses gouttelettes du coacervat. Ils sont supposés prouver évolution chimique et les lois de base de matérialisme. - Ce qui est gomme de l'arabique d'où est-ce qu'un l'a pris ?
Le Nouveau Dictionnaire Collégial de Webster dit sur page 511 sous gomme de l'arabique : “Une eau-gomme soluble, a obtenu de plusieurs acacias (part. Acacia Senegal et A. - arabica)...”
Comment est-ce qu'Oparin peuvent utiliser encolle d'arbres de l'acacia modernes, en essayant de prouver, que la première cellule vivante a évolué par elle-même dans le chimique mort ? Est-ce que les arbres de l'acacia auraient pu grandir dans la soupe primordiale du Précambrien Tôt Temps, afin qu'ils aient pu fournir les gouttelettes du coacervat avec les parties structurelles correctes, pendant que pas même un bleu - l'algue verte vivait là cependant ?
Notre moi célèbre organisation les théoriciens ont aussi utilisé le polysaccharide aigre, quand faire leurs gouttelettes du coacervat. - Ce qui est cela ?
Le dictionnaire dit sur page 1017 : “ UN saccharide est un sucre simple, une combinaison de sucres ou a polymérisé du sucre. ” - Saccharide on n'a pas trouvé dans l'Urey-Miller expériences du type. Là on a essayé de simuler les conditions chimiques primordiales. Comment est-ce que nous pouvons attendre, que les saccharides ont existé dans la soupe primordiale alors ? Même, s'ils avaient évolué, ils se seraient bientôt cassés, et seraient devenus inutiles pour la vie.
Les matérialistes et athées ont aussi utilisé ARN et ADN dans leurs coacervats. - Comment est-ce qu'ils peuvent utiliser ARN, le code génétique de virus, et d'ADN, le code génétique de cellules très vivantes (avec leur propre métabolisme), en essayant de montrer, comment la première cellule est entrée dans être ?
Même, si toutes ces substances modernes avaient déjà existé dans la soupe chimique morte du Précambrien Tôt Temps, et même, si les gouttelettes du coacervat avaient formé d'eux, en les utilisant comme leurs parties structurelles : rien n'aurait été gagné pour eux. Ils auraient encore été alors métabolique ment dans actif. C'est pourquoi professeur A. I. Oparin et ses partisans ont inséré l'enzyme très complexe alors - protéines dans leurs gouttelettes du coacervat. Ceux-ci enzyme-protéines qu'ils ont pris de plantes modernes et animales Et le résultat - le maintenant gouttelette du coacervat métabolique ment active - on a présenté au public général intimidé comme un grand exploit scientifique, comme une grande preuve pour évolution chimique, alors, pour matérialisme dialectique. Les gouttelettes du coacervat d'professeur A. I. Oparin sont juste un canular, une tromperie du lecteur mal informé. Cela n'a rien pour faire avec recherche scientifique sérieuse.
Aussi professeur S. W. Fox a gagné la célébrité mondiale, quand il était capable, faire son “ sphères microscopiques ”, en essayant de trouver, si la vie ait pu évoluer par elle-même dans une soupe chimique sur terre. - Qu'est-ce qu'il a trouvé ?
Prof. R. W. Kaplan : " Fox a trouvé, ces proteinoid du thermique, dissous dans l'eau, formeront de petites balles, quand se refroidir. On les appelle sphères microscopiques. Ils sont survenus dans grand nombre. 15 proteinoic du mg dans 3 eaux de la mer du ml produit 106 à 109 petites balles par exemple. La lave et sable accéléreront leur formation. Ils sont beaucoup plus stables, que gouttelettes du coacervat ; même, quand ont laissé représenter des semaines, ils ne couleront pas ensemble. Si les sphères microscopiques étaient des être debout gauches dans une mère solution qu'encore a contenu le proteinoid dissous dans 1 à 2 semaines, bourgeonnez comme dehors - augmentations formerait. Les bourgeons grandissent, en utilisant matière de la mère - solution. Quand ils sont arrivés à une certaine dimension, ils sont séparés ; ils ont continué à grandir et produire des bourgeons. ” (1978:120, 121).
Qu'est-ce qui font professeur Fox “sphères microscopiques” prouvez ? Est-ce qu'elles sont pré étapes de cellules vivantes ? Est-ce qu'ils prouvent l'évolution chimique ?
Prof. R. W. Kaplan : “ Ces caractéristiques intéressantes et surtout leur augmentation a causé le Fox de les appeler proto ‘ cellules '. Cela, pourtant, ne devrait pas nous causer, faire l'erreur, les envisager comme ‘cellules ' réellement en premier (protos grec = le premier) et comme être vivant. Séparation individualisée de l'environnement et augmentation seul n'est pas assez pour la 'vie '. Ces caractéristiques que les cristaux montrent aussi. Aussi leur bourgeonner, nous rappeler de cellules avec froideur, par exemple, de levure - cellules, ne devrait pas nous tromper à cette conclusion. ”
“ C'est en bouton n'est pas non plus aucun diviser de cellules primordiales, depuis que la matière en bouton n'est pas produite dans la cellule de nouveau, mais vient pour la solution du proteinoid environnante. ... Les processus du classement semblables, comme pendant me l'assembler de plusieurs macromolécule, est aussi sus et comprenait déjà depuis longtemps dans les cristaux. Ils éveillent aussi ‘ par eux-mêmes ', quand les atomes viennent ensemble, en formant un treillis hautement rangé. ” (1978:120, 121, 125).
Bruno Vollmert est professeur pour Chimie et Directeur de l'Institut du Polymère de l'Université de Karlsruhe. Il dit vers le “ le pré-organise ” de cellules vivantes qui Oparin, Haldane, et demande du Fox avoir trouvé :
“ On peut se demander seulement, avec cela qui une naïveté, manquer de toute la connaissance experte, Oparin, Haldane et Fox a étudié leur eobionts, protobionts, et balles microscopiques comme pré étapes de cellules et les vendus au pas lecteur critique comme une science. Comme si ceux-ci les systèmes du colloïde tout à fait communs avaient n'importe quoi pour faire avec les cellules vivantes ? ” (1983:23).
Professeur A. E. Wilder-Smith affirme vers les “ sphères microscopiques ” : “ Le métabolisme d'une cellule vivante est un enzymatique complexe traite qui consiste en chaînes de la réaction différentes et pas. Dans une sphère microscopique, nous ne trouvons pas d'allusions à la présence de toutes enzymes, afin qu'aucuns processus de l'enzymatique ne puissent être utilisés, expliquer son métabolisme. Au contraire, tout indique là un purement mécanique ou phénomène physique. Donc, il y a aucun parallèle entre la nourriture manger de sphères microscopiques et cellules. ” (1985:81).
Que vers leur bourgeonner et reproduction ?
Prof. A. E. Wilder-Smith : “ La sphère microscopique est no très probablement qui bourgeonne dans un chemin physique. Ce processus, pourtant, est complètement différent de cela d'une cellule division. C'est contrôlé par un mécanisme complexe. Il inclut, entre autres choses, aussi la division longitudinale des chromosomes, comme porte des gènes, et leur dispersion égale parmi les cellules de la fille, afin qu'ils reçoivent tous la même matière génétique, comme la cellule de la mère. Les phases différentes de cette cellule complexe - processus de la division on a étudié et photographié maintenant pour beaucoup d'années. Aussi le mécanisme qui mène à cette division d'un ADN chaîne molécule, on a enquêté sur intensément. Le processus de reproduction dépend complètement du chromosome division. Sans lui, il n'y aurait aucune transmission stable de la matière génétique
“À cause de ceux-ci bien - processus connus, caché derrière cellule division et ' en bouton ', c'est un mystère complet, comme tout scientifique naturel pourrait supposer jamais, que le bourgeonner de sphères microscopiques avait n'importe quoi pour faire avec reproduction biologique. Pour les sphères microscopiques ne contenez pas tout ADN enchaîne. ” (1985:81).
“La même applique à ' l'augmentation processus '. La cellule vivante grandit, en rentrant de la nourriture et en le changeant chimiquement, en le métabolisant. Il est basé sur une enzyme complexe - système. La masse - et dimension - augmentation d'une cellule, donc, est basée sur un chimique très complexe et processus de l'enzymatique. Cependant, une sphère microscopique ne contient pas d'enzyme système à travers qu'il pourrait grandir. La sphère microscopique grandit à travers absorption. ” (1985:82).
“Une structure fondamentale qui manque dans les sphères microscopiques et coacervat est un code génétique. De lui est eu besoin pour les formes de vie absolument, comme nous les connaissons aujourd'hui. Depuis que les sphères microscopiques n'ont pas de code système, on ne peut pas les décrire comme être vivant vraiment ou comme reproduire, depuis pour les deux de ces processus, un code - de système est eu besoin. ” (1985:93).
“ Les sphères microscopiques en haut que Fox a construit, ne contenez aucune trace d'ADN ou d'un code génétique, et donc, ne peut pas être décrit comme être vivant en aucune façon.” La conformité entre sphères microscopiques et coacervat sur celui, et la cellule biologique de l'autre côté, est seulement surfiliez. Par contraste avec le dernier, microsphères et coacervats ne contiennent pas de protéines viables avec spécifique aminé-acide-séquences, ni tout composant génétique, même ADN ou ARN. D'ails sont eus besoin pour les formes de vie absolument, comme nous les connaissons aujourd'hui. Seul le fait que les cellules biologiques soient codées hautement, pendant que le microsphères et coacervats ne soient pas, devrait nous aider, garder les choses, on peut comparer, séparément. Si loin, aucun coacervat n'est su, que porte dans lui l'ordre structurel de la cellule vivante. ” Wilder-Smith, A. E. (1985:60, 77, 82).
Comment a la vie, comment est-ce que la première cellule vivante est entrée dans être sur terre ? Qu'est-ce que les autres scientifiques ont trouvé ? - Jacques Monod est devenu en 1945 un membre de l'Institut Pasteur à Paris comme “ de du Chef Laboratoire ” sous A. Lwoff. Dans 1954 J. Monod est devenu Directeur du Département de Cellule-Biochimie. En 1959 il est devenu professeur pour Métabolisme Chimie au Sorbonne. En 1965 Jacques Monod a reçu le prix Nobel pour médecine avec André Lwoff et François Jacob. Et depuis 1971 il est Directeur de l'Institut Pasteur. - Qu'est-ce qu'il a trouvé ?
Jacques Monod écrit dans sa Chance du livre et Nécessité (1971:176) vers l'origine de la première cellule vivante : “ Le plus grand problème, pourtant, est l'origine du code génétique et du mécanisme de sa traduction. Réellement, on ne devrait pas parler ici vers un ' problème ', mais on devrait parler ici vers un vrai mystère au lieu. Le code a d'aucun sens, s'il n'est pas traduit. La traduisant machinerie de la cellule moderne contient au moins cinquante macro composants moléculaires qu'eux-mêmes sont chiffrés dans l'ADN : Le code peut être traduit à travers traduction seulement - résultats. C'est l'expression moderne du vieil omne vivum ex ovo. Quand et comment est-ce que ce cercle a été fermé ? C'est très difficile, imaginer ceci. ”