Chapitre 6 : Ours Court fait face 3

Programme de paléontologie, gouvernement du Yukon. Papiers occasionnels en sciences de la terre No. 7. Adaptations et ecomorphologique locomoteurs des ours court faits face (Arctodus simus) dans Béringie oriental

Par Paul E. Matheus, le centre quaternaire de l'Alaska, département de géologie et de géophysique et l'institut de la biologie arctique, université de l'Alaska Fairbanks. Programme de paléontologie de Yukon, département du tourisme et culture, Elaine Taylor, ministre, 2003.

Abstrait

« L'ours court fait face géant (Arctodus simus) était un ours répandu de Tremarctine (nouveau monde) indigène en Amérique du Nord jusqu'à son extinction autour du 11.500 il y a des années. Arctodus a habité le réfugia exempt de glace pléistocène dans Béringie oriental (la limite du nord-ouest de sa gamme) jusqu'au moins au 20.000 il y a des annés. Arctodus était le plus grand ours et peut-être les plus grandes espèces de carnivore terrestre qui ont jamais vécu, pourtant il a été caractérisé par une morphologie peau crânienne gracile et il était relativement longe jambes.

Précédemment (Matheus 1994, 1995) j'ai extrait le collagène fossile d'os à partir des ours court faits face par Béringie est, des ours bruns, et d'autres carnivores pour l'analyse isotopique stable (δ¹³C et ^.15N) afin d'évaluer les modèles diététiques de concurrence et l'hypothèse de concurrence. Les Résultats de cette étude ont prouvé qu Arctodus était fortement carnivore, que son régime était complètement terrestre (c.-à-d., aucuns saumons), et que si Fédéral sur les herbivores, qui ont consommé la végétation C₃. Le modèle herbivore/d'omnivore de mangeur a été ainsi rejeté. (2003 : VII)

Les ours court faits face étaient extrêmement grands, même pour des ours (figure 1 et 2), et de diverses tentatives ont été faites d'estimer le poids corporel de différents spécimens. La plupart de ces évaluations ont été calculées en utilisant des équations allométriques reliant la section de long os à la masse de corps, alors que certains sont les meilleures conjectures basées sur des comparaisons à d'autres ours. Généralement, ces et Corner (1986) a même proposé que les grands mâles aient pu principal 1000 kg. Kurtén (1967a) a prouvé que le dimorphisme sexuel a été prononcé, comme il est dans autre soutient, sur l'ordre 15 du – 25 % ; ceci placerait des femelles pour être le – autour 450 600 kilogrammes. Si Voorhies et l'évaluation extrême de .Corner (1000 kg pour des mâles) est correct, alors quelques femelles ont pu avoir même atteint 750 kg. Considérant Arctodus construction gracile, et la masse des ours modernes, je pense que les évaluations de Voorhies et de coin sont trop extrêmes. … En outre, Voorhies et Corner n'expliquent pas comment ils ont dérivé leur évaluation de 1000 kg pour de grands mâles en leur papier 1986, mais basé sur leur article 1982 où il semble que ils sont arrivés à cette valeur simplement par leur impression avec la façon dont de grands longs os de Arctodus sont comparés à ceux des ours noirs modernes (Ursus americanus)

Même si on accepte une évaluation conservatrice de 500 kg et 600 kg pour une femelle et un mâle moyens court faits face soutiennent, respectivement, ceci signifient qu'un individu moyen était presque aussi massif comme petit cheval domestique et deux à trois fois la masse d'un ours gris moderne et non côtier (Ursus arctos horribilis). La figure 1B compare la taille squelettique de Arctodus (a) aux morphes de l'ours brun masculin : l'ours moderne, masculin, brun le plus le plus large (qui pourrait également représenter l'ours blanc le plus le plus large) (b) ; un ours très grand d'Alaska côtier ou un Kamtchatka moderne, masculin, brun (aussi la taille d'un grand ours brun typique d'Alaska intérieur pendant le pléistocène) (c), et ; un grand, moderne, masculin ours brun typique de l'Alaska intérieur, les 48 Etats-Unis contigus, l'Europe, et la Russie intérieure (d). La figure 2 compare la taille d'Arctodus à d'autres carnivores qui sont discutées.

Les comparaisons à d'autres ours, cependant, peuvent être fallacieuses parce qu'Arctodus n'a pas été construit comme des ours modernes plus familiers. Contrairement à l'impression stéréotypée de la morphologie d'un ours, Arctodus a eu une construction très légère, avec une cavité thoracique latéralement comprimée mais profonde, et les os de membre qui étaient très longs, gracile, et manqué une grande partie du maintien caractéristique de cintrage et de pincement des ours d'oursine. » Paul E. Matheus Quaternary Research 44 (1995 :1, 2)

De : Paul E. Matheus Quaternary Research 44 (2003) figure 1. A) Reconstruction du squelette de l'ours court fait face. B) Comparaison de taille entre les ours court faits face et les divers ours bruns : a = grand mâle courta fait face à l'ours, b = la plus grande taille atteinte par les ours bruns côtiers aujourd'hui (pourrait également représenter le plus grand ours blanc), c = grand ours brun masculin typique pour Béringie oriental pendant le pléistocène (aussi taille approximative d'un grand ours brun côtier moderne masculin), d = grand mâle grizzly d'Alaska intérieur moderne (unités dans des mètres) (illustrations originales par l'auteur).

De : Paul E. Matheus Quaternary Research 44 2003) figures 2. (Taille de corps et forme squelettique des ours court faits face et autres des carnivores discutés en texte. Toutes les tailles de corps se sont ajustées pour dépeindre des mâles d'adulte dans Béringien est pléistocène, excepté le hyène, qui ne s'est pas produit dans Béringie. L'ours brun (Ursus arctos) a habité dans Béringie oriental (l'Alaska et territoire de Yukon), quand le mammouth laineux frôlait vers le haut là. Cet ours brun a vécu alors en Alaska central et le territoire de Yukon. Il était comme grand juste que le grand ours brun vivant maintenant à la côte méridionale de l'Alaska.

De : Paul E. Matheus de Quaternary Research 44 (2003) figure 21. Un ours court fait face grand par mâle se tenant droit sur ses jambes de derrière.

De combien de nourriture l'ours court fait face a-t-il eue besoin par jour et par an, mâle d'adulte et femelle ?

Grand un ours court fait face de 800 kg par mâle aurait besoin de 17.6 kg (17561 g) de journalier mangé par nourriture, ou de 6424 kg par an. Une femelle de 600 kg aurait besoin de 5271 kg par an et la moyenne de population (assumant 700 kg) serait de 5853 kg/année. (2003 : 86)

Les valeurs suivantes pour la masse herbivore de corps seront employées :

3800 kg de Mammouth

Bison 650 kg

Cheval de caballine 75 kg

C'est la masse moyenne de corps d'adulte ramenée à une moyenne pour des mâles et des femelles.

Mâle laineux de mammouth 4900 kg, et femelle 2700 kg. (2003 : 87)

Un ours court fait face à besoin alors par an :

2.0   Mammouth laineux, ou

12.0 Bison, ou

44.6 Chevaux de caballine.

Ceci inclut la viande comestible et les os et la nourriture non comestibles dans des intestins. » (2003 : 88)

« Plus tôt, j'ai estimé que l'ours court fait face moyen (700 kg) a dû consommer 5853 kg de chair par an, égale à environ 16 kg par jour. C'est de 100 kg de charogne comestible tous les 6.25 jours. Si sa gamme à la maison était le 1000 km²/année, son habitat devrait produire alors une biomasse de carcasse au moins de 5.87 kg de chair/km²/année.  (2003 : 91)

En plus des ours court faits face, les fossiles de grandes carnivores de la région [l'Alaska et territoire de Yukon] incluent le loup (Canis lupus), le lion (Panthera leo atrox), l'ours brun (Ursus arctos), le gloutton (Gulo gulo), le chat (sabre denté) scimitar (Homotherium serum), et le chienne rouge (Cuon alpinus) (énuméré par ordre d'abondance descendante).

Les modèles des abondance fossiles m'ont également mené à conclure que les loups et les lions étaient les seul significatifs, à long terme, les prédateurs qui ont occupé Béringie oriental pendant le défunt pléistocène. Les autres carnivores ou sont les prédateurs significatifs de nit (ours brun, glouton), ou semblez avoir une gamme chronologique limitée (ou au moins inconnue) dans Béringie (chat scimitar, dhole [chienne rouge].).

Ours brun : Les ours bruns ont émigré probablement à Béringie oriental d'Asie dans le Wisconsin tôt Glaciation. Mais ils ne devraient pas être considérés les prédateurs significatifs dans le système. Les rations stables d'isotope (C, N) dans les ours bruns fossiles de Béringie oriental indiquent qu'elles ont mangé la plupart du temps la végétation, mais des quantités variables également de viande terrestre (Matheus 1994, 1995). Aujourd'hui, aucune population des ours bruns ne se fonde principalement sur carnivore, quoique la prédation et le balayage puissent être localement ou de façon saisonnière important. La prédation par brun concerne des unguis en Alaska, par exemple, se produit la plupart du temps pendant la brève période des saisons de vêlage où le caribou, orignal et de temps en temps des brebis sont pris. À ces heures, la prédation d'ours brun peut être intense, et la biomasse moissonnée est relativement petite. Mais étant les éboueurs versés, les ours bruns concurrenceront d'autres carnivores pour les carcasses existantes tout au long de l'année, et les ours bruns cacheront et défendront des carcasses. (2003 : 92, 93)

Lion : Guthrie (1990a) a déclaré que les lions étaient probablement Béringie la plupart de carnivore répandue (basée sur l'abondance fossile). Cependant, basé sur le nombre de fossiles dans la collection de l'Alaska du musée américain de l'histoire naturelle il semble que les loups ont pu avoir été justes comme le terrain communal, ou plus ainsi. Les lions sont fortement prédateurs mais ils se tournent aisément vers le balayage quand il est salutaire et disponible (Kruuk 1972, Schaller 1972).

Schaller (1972) a constaté que les lions dans l'ère de Seronera du Serengeti consomment des 2500 kg approximatifs de proie par lion annuellement, rapportant un taux individuel quotidien de consommation de 6.8 kg. La masse moyenne de corps de cinq femelles et de 14 lions pesés par Schaller était de 166 kg. Pour ce poids, la consommation quotidienne prévue de nourriture a prévu par Harestad et l'équation de Bunnel (équation 22) est de 6.0 kg par jour. » Paul E. Matheus Quaternary Research 44 (2003 : 94)

Adapté de : Grande biomasse debout mammifère des écosystèmes modernes. 2003) tableaux 13 de Paul E. Matheus Quaternary Research 44 (Commentaire : Ceci nous montre, comment grand la biomasse des animaux à sabots est, où le lion résidentiel, élevant des animaux, peut habiter maintenant en Afrique. Une si grande biomasse de proie des animaux à sabots peut habiter maintenant en Amérique du Nord seulement dans la forêt steppe ou le tremble bois. C'est-à-dire, où la steppe (prairie) change en forêt boréale (taïga).

La toundra sèche de la région de Saint Elias, Yukon du sud-ouest, dans la pluie ombre de la chaîne de côte, est censée être très semblable à la steppe de mammouth de Béringie oriental (l'Alaska et Yukon), quand le mammouth frôlait vers le haut là. Elle a maintenant une biomasse des animaux a sabots de 89 kg/km², et peut soutenir jusqu'à 175 kg/km². Mais nous devons réaliser ici : Cette biomasse des animaux à sabots se compose des brebis de Dall. Et ces brebis de montagne peuvent vivre seulement à quelques taches d'isolement. Ainsi, réellement, la biomasse d'à sabots dans le secteur entier est beaucoup inférieure.

La toundra de la pente arctique d'Alaska, à la côte arctique de l'Alaska, a une biomasse des animaux à sabots de 91 kg/km². Elle se compose du caribou, du troupeau arctique occidental. Mais ce troupeau de caribou vivra vers le haut là seulement en été, quand mettant bas. En automne ces le caribou errera davantage d'au sud dans la forêt boréale, dans le taïga. Alors la biomasse des animaux à sabots sur la toundra de la pente du nord d'Alaska sera près de zéro. Ainsi ceci n'aidera pas un lion. Le lion pouvait seulement survivre en Alaska et le Yukon, quand le mammouth frôlait vers le haut là, quand il y a également assez de nourriture pendant la période la plus maigre de l'année.

Le lion résidentiel, élevant des animaux, a besoin d'une biomasse de proie des animaux à sabots d'au moins 1000 à 5000 kg/km². Quand la biomasse maigre de proie de saison est moins, les animaux mourront de faim à la mort. En outre le tigre sibérien nous montre : Les tigres nomades se relèveront beaucoup plus loin au nord Sibérie, que le tigre résidentiel, élevant des animaux. Là ils peuvent vivre vers le haut là pendant beaucoup d'années. Mais la proie que la biomasse est si basse, cela le tigre ne se reproduit pas, il n'obtient aucun animal. Ni le lion ni l'ours court fait face ne pouvaient habiter en Alaska et le Yukon comme nomades. Ils peuvent seulement survivre, où ils vivent car des résidants sur une gamme à la maison, élevant leurs animaux. Et c'est seulement possible, où la biomasse maigre de proie de saison est assez grande. N'importe quel excédent pendant le reste de l'année est non pertinent.

Le lion, le mammouth, et l'ours court fait face sont censés avoir également habité en Alaska et le Yukon pendant la taille de la dernière période glaciaire, dans le « réfugia », non couvert par la glace. C'est-à-dire, quand la majeure partie de l'Amérique du Nord a été couverte par de grandes glace feuilles intérieures. Le territoire occidental de Yukon et en Alaska central, les animaux de la faune de mammouth sont censés avoir habité sur une steppe de mammouth ou la toundra steppe. La toundra de l'île de Southampton, territoires du nord-ouest, est semblable à cette mammouth steppe ou à toundra steppe, quand les glace feuilles ont couvert la majeure partie de l'Amérique du Nord. Elle se trouve à la partie nord du compartiment de Hudson, à environ la latitude (taille) de la ville de Dawson et Fairbanks. La biomasse des animaux à sabots (caribou) est là maintenant seulement 36 kg/km². Ni le lion ni l'ours court fait face ne pourrait vivre maintenant vers le haut là. Ils mourraient de faim à la mort.

Modèles de Redmann (1982)

« Le modèle de Redmann estime la densité de biomasse de grands herbivores dans une prairie nordique en utilisant la prétention suivante : la productivité primaire de comestible au-dessus de la biomasse moulue est placée à 150 kg/km² ; c'est la quantité de fourrage (« herbage » dans Redmann) disponible aux herbivores et est une approximation conservatrice basée sur des taux de productivité mesurés dans les prairies froid tempérées modernes. » Paul E. Matheus Quaternary Research 44 (2003 : 97, 98)

« Le tableau 14 montre les densités de population résultantes calculées pour ce système théorique assumant un total tenant la grande biomasse de herbivore de 5100 kg/km²/année. Les Résultats montrent que ce système soutiendrait simultanément des densités de population de 0.402 mammouth/km², 3.138 bisons/km², 5.246 chevales/km², et vivre toujours encore 612 kg/km² divisé entre l'autre espèce mineure (par exemple, caribou, boeuf musqué, saïga, élans, chameau, etc.). Cette dernière quantité soutiendrait 2.5 individus/km² d'une espèce pesant 250 kg, par exemple.

De : Paul E. Matheus Quaternary Research 44 (2003 :100) Tableau 14. Densités de population estimées et nombres totaux de grands herbivores dominants dans Béringie oriental (l'Alaska et Yukon ) selon une évaluation modifiée de biomasse en utilisant 1982) modèles de Redmann (La biomasse totale a prévu par le modèle modifié est de 5100 kg/km², qui a été divisé parmi chaque espèce selon des évaluations relatives de biomasse modifiées de Guthrie (1968).

Ceci signifie : Quand le mammouth frôlait en Alaska et le Yukon, il a dû y a une biomasse des animaux à sabots de 5097 kg/km². C'est correct. Je suis d'accord avec ceci. Puisque seulement à cette quantité d'animaux à sabots pourrait le lion résidentiel, élevant des animaux, avoir vécu. Mais cette biomasse des animaux à sabots ne pourrait pas avoir vécu vers le haut de là dans un climat arctique. En raison au moins de deux raisons : 1) La production de plante en surface aurait été si basse. 2) Pendant le long hiver arctique la végétation en surface aurait contenu trop peu de protéine brute digestible.

Le mammouth serait mort de faim alors en hiver dû au manque d'énergie et de protéine. Ce modèle fin fonctionnera seulement beaucoup davantage sud, en pré steppe (prairie grande) et forêt steppe (bois de tremble) d'Alberta, où la steppe (prairies) change plus d'en forêt boréale (taïga). C'est environ 1200 kilomètres promeuvent du sud. C'est-à-dire, quand cette faune animale ne contient pas le mammouth.

Paul E. Matheus conclut que la biomasse des animaux à sabots dans Béringie oriental, quand le mammouth frôlait vers le haut là, devrait être beaucoup inférieure. Il croit que cette steppe de mammouth ou steppe de toundra a eu une biomasse de grands animaux à sabots de seulement 1000 kg/km². Pour des détails voir le son tableau 16 dans 2003:103, 104. En outre cela ne fonctionnera pas dans un climat arctique. C'est toujours complètement peu réaliste.