Capitolo 1: Scienza e l'Evoluzione

All'inizio di questo secolo e millennio, molti degli scienziati principali del mondo ora sono atei o agnostici. Quello prova la teoria dell'evoluzione? La teoria dell'evoluzione è, di neo-Darwinismo, come ora insegnò comunemente in tutto il mondo, vero? È scientifico? Un dibattito riscaldato circa questo ora ha cominciato appena nei diari scientifici. Cosa fanno alcuno del mondo sta conducendo ora dicono circa questo scienziato ed atei?

Edward J. Larson è al Reparto di Storia, l'Università di Georgia, in Atene la Georgia. E. J. Larson e Larry Witham, uno scrittore della scienza afferma nel diario, Scientific American settembre 1999 pagina 79 sotto gli dell'intestazione "Scienziati e Religione in America":

"Un primo pioniere che cercò di rispondere quella domanda era la Bryn Mawr Università psicologo James H. Leuba. Nel 1914 e di nuovo nel 1933 Leuba osservò americani scienziati biologici e fisici sulle loro viste che riguardano quello come il quale descrisse lui 'le due credenze centrali della religione cristiano': un Dio che è influenzato da adorazione ed una vita ultraterrena. ... Degli anelli del numero in giù attraversano più d'otto decadi: 40 percento. Quattro in 10 degli scienziati di Leuba creduti in Dio, come definito nel suo esame. Lo stesso è vero oggi. Piuttosto più, circa 50 percento, tenuti ad una vita ultraterrena nel giorno di Leuba ma ora quella figura è anche 40 percento.

"I 1998 NAS (= Accademia Nazionale di Scienze) membri provvedono un esemplare più immacolato dell'élite, che le entrate ornato di stelle di Leuba. Congresso creò l'Accademia Nazionale di Scienze nel 1863. E dopo avere chiamato i suoi primi membri, Congresso conferì poteri loro ed i loro successori, scegliere del tutto più tardi membri. La sua appartenenza corrente di 1.800 resti, la cosa più vicina a pari in scienza americana. E le loro risposte convalidano la predizione di Leuba delle credenze di generazioni di scienziati d'ottimo o dal suo tempo. L'incredulità fra i membri di NAS, mentre rispondendo al nostro esame, eccede 90 percento. L'aumento può riflettere semplicemente, che loro sono più élite, che Leuba 'scienziati del più di grande'... I biologi di NAS sono i più scettici, con 95 percento dei nostri convenuti che dimostrano l'ateismo e l'agnosticismo. Matematici nel NAS stanno accettando più: uno in ogni è di loro espresse credenze in un Dio personale." (1999:79, 80).

"Svelando questa piramide colpirebbe molte persone dotte come molto do circa l'ovvio. 'Oggi il più alto il conseguimento istruttivo, o il più alto i risultati guadagnarono su intelligenza o conseguimento esamina, i meno probabili sono individui per essere Cristiano,' Paul K. Conkin storico intellettuale e celebre. Lui potrebbe dire lo stesso di reddito più alto, anche.

Del rischio giace nell'ordinare a parte gli 'scienziati del minore' per incoronare il 'uni del più grande'. Ma la distinzione ha il suo valore. Chiaramente, testi possono graffiarsi le teste e possono chiedere, Copernicus, Kepler e Newton Erano neanche grandi? Ognuno di loro non era profondamente e personalmente religioso? Perché non sono più teistico i tipi di Newton negli scaglioni superiori oggi? Le menti scientifiche contemporanee e più profonde sono attratte all'ateismo, o, parafrasare Darwin, l'ambiente di una società di scienza di élite seleziona per il tratto del volto dell'incredulità?

"Biologo evolutivo Ernst Mayr leggendario, un membro di NAS fin da 1954 fece uno studio dell'incredulità fra i suoi colleghi d'Università di Harvard nell'accademia. 'Risultò, che noi eravamo tutti gli atei,' lui ricorda. 'Io fondai, che c'erano due fonti.' Un Mayr tipizzò come 'Oh, io divenni un ateo molto presto. Io non potevo credere appena tutti che roba soprannaturale.' Ma altri dissero gli, 'io non potevo credere appena, che ci potesse essere un Dio con tutti questo cattivo nel mondo.' Mayr aggiunge, 'Più atei combinano i due. Questa combinazione lo rende impossibile, credere in Dio.' (1999:80, 81).

"Io chiesi ad alcune persone al NAS, perché loro non hanno una sezione su evoluzione,' dice William B. Provine, un evoluzionista e storico della scienza all'Università di Cornell. 'Troppo controverso.' nel 1998 il NAS pubblicò Ancora, un rapporto al suo credito, mentre promovendo orgogliosamente l'insegnamento dell'evoluzione in scuola pubblica. 'Se Dio esiste o non è una domanda circa la quale scienza è neutrale,' il rapporto comincia cautamente, prima di lanciare la sua fiancata d'argomenti scientifici contro obiezioni religiose ad insegnando l'evoluzione. Ma l'ironia è straordinaria: un gruppo di specialisti che sono quasi tutti incredente - e che crede, quella scienza costringe tale conclusione - disse quel pubblico che 'scienza è neutrali' sul Dio domanda.

"Religione era un soggetto inevitabile alla conferenza delle notizie alla quale fu rilasciato il rapporto. Panelisti eminenti reiterarono, quelle la maggior parte di religioni non han conflitto con evoluzione, e quel molti scienziati sono religiosi. 'Ci sono molti membri notevoli di quest'accademia che è persone molto religiose persone che credono in evoluzione, molti di loro i biologi,' offrì presidente Bruce Alberts NAS."

"Il NAS mostrò preoccupazione simile per opinione pubblica in un'asserzione della polizza del 1981 che adottò come un'azione delle posteriori di e guardie, dopo che due stati affidarono tempo uguale per 'scienza' di creazione in classi di biologia di scuola pubbliche. 'Religione e scienza sono reami separati e mutuamente esclusivi di pensiero umano la cui presentazione nello stesso contesto conduce ad incomprendendo di teoria scientifica e credenza religiosa,' disse.

Zoologo britannico Richard Dawkins chiama l'asserzione di NAS 'una scappatoia codarda. Io penso che è un tentativo, corteggiare l'atrio teologico e sofisticato e trovarli nel nostro campo e mettere i creazionisti in un altro campo. È la buona politica. Ma è intellettuale malfamato.'Antievoluzionista, come Filippo E. Johnson, un professore di legge di Berkeley ed oratore frequente per la Crociata d'Università per Cristo, prosperi su tale chiarezza. E loro trovano Dawkins la lamina perfetta. 'I miei colleghi ed io vogliamo disgiungere la vera scienza dalla filosofia materialistica,' Johnson opporsi a su un PBS dibattito di Firing Line.

"Dawkins è conosciuto bene per le sue viste intransigenti. E lui ha comparato credenza in Dio a credenza in fate. Lui lo considera intellettuale disonesto, vivere con contraddizioni, come facendo scienza durante la settimana e frequentando chiesa domenica."

"La Scienza del 1998 e la conferenza di Ricerca Spirituale in Berkeley furono procurate dalla Fondazione di Templeton. Là più di 20 scienziati, incluso una fisica, il, coronato d'alloro di Nobel, testimoniò, quella scienza o li condusse a Dio o non era un ostacolo alla fede. La conferenza incoraggiò scienziati, prendere parte in discussione pubblica di Dio.

"In ritardo nella sua carriera distinta, astronomo Allan Sandage inciampò sulla domanda che teisti in scienza amano chiedere ai loro colleghi agnostici: 'Perché c'è qualche cosa piuttosto che nulla?' 'Io non fondai mai la risposta in scienza,' lui confidò alla riunione di Berkeley. ... Gli stessi potrebbero essere detti di geologo di Princeton celebre ed il membro di NAS John Supe che anche 'trovò religiosa' dopo avere trovato la fama scientifica. Lui trovò la sua fede attraverso una ricerca per volere dire ". E. J. Larson e L. Witham (1999:82)

Edward J. Larson e Larry Witham affermano nella Nature del diario scientifica, luglio 1998 p. 313, sotto il titolo "Scienziati Principali ancora rifiutano Dio": "La domanda di credenza religiosa fra scienziati in Stati Uniti è stata dibattuta da allora presto di secolo. Le nostre ultime scoperte dell'esame che, fra la cima i naturali scienziati, l'incredulità è più grande che mai - quasi il totale.

"Il nostro gruppo eletto di 'scienziati del grandi' erano membri dell'Accademia Nazionale di Scienze (NAS). Il nostro esame trovato vicino a rifiuto universale del trascendente da NAS i naturali scienziati. L'incredulità in Dio e l'immortalità fra NAS scienziati biologici erano 65,2% e 69,0%, rispettivamente e fra NAS scienziati fisici era 79,0% e 76,3%. La maggior parte del resto era agnostici su ambo problemi, coi pochi credenti. Noi fondammo la percentuale più alta di credenza fra i matematici di NAS (14,3 in Dio, 15% in immortalità). Scienziati biologici avevano la percentuale più bassa di credenza (5,5% in Dio, 7,1% in immortalità), con fisici ed astronomi lievemente più alto (7,5% in Dio, 7,5% in immortalità).

"Come noi compilammo le nostre scoperte, il NAS pubblicò un libretto che incoraggia l'insegnamento dell'evoluzione in scuole pubbliche. Quella è una fonte in corso dell'attrito tra la comunità scientifica e dei Cristiano conservativi negli Stati Uniti. Il libretto assicura lettori, 'Se Dio esiste o non è una domanda circa la quale scienza è neutrali'. NAS disse presidente Bruce Alberts: 'Ci sono molti membri notevoli di questa accademia che è persone molto religiose, persone che credono in evoluzione molti di loro i biologi.' Il nostro esame suggerisce altrimenti." (1998:313)

 

Risultato: atei ed agnostici provano Cosa dire qui il lettore non informato

Tentano farlo credere cosa? - Questo: credenza in evoluzione - in neo-Darwinismo - è scienza, è la verità. Credenza in creazione è l'ignoranza, è una bugia. Il più intelligente Lei è, il più che Lei deve credere in evoluzione. Se Lei non crede in evoluzione, Lei deve essere stupido. Cosi, credenza in Dio, in creazione vuole dire, che Lei crede in una bugia. Nelle altre parole: ogni scienziato serio sulla terra ora crede in evoluzione. Lui è un ateo, o almeno un agnostico.

 

La Morte di Darwin a Kensington Meridionale

Qualche volta uno sente l'idea: ogni scienziato serio sulla terra ora crede in evoluzione. - È quello vero? Quelli vogliono dire anche quel tutti gli scienziati nel mondo primo musei di naturale storia credono, quella vita sulla terra ha evoluto nella zuppa chimica e primordiale dalla materia inorganica da solo?

26 il 1971 febbraio, su pagina 735, Volume 289, la Nature del diario scientifica e rinomata pubblicò un articolo interessante, intitolò, "La Morte di Darwin in Kensington Meridionale. Quale cosa era? Deve a che fare col Museo britannico e famoso di Naturale Storia a Londra (Kensington Meridionale), con che certi scienziati là avevano scritto, quello che realmente credono loro. Io ora citerò brevemente da quest'articolo e da corrispettivo che poi fece commenti su lui:

Natura: c'è anche il passaggio seguente: biologi tentano di ricostruire il corso dell'evoluzione dalle caratteristiche d'animali viventi e piante e da fossili che danno una scala del tempo alla storia. Se la teoria dell'evoluzione è vera... Se le parole saranno prese seriamente, la decomposizione al museo è andata ulteriore, che (scienziato britannico) Haldstead mai il pensiero. Può essere, che i direttori del museo che il più vicino è ad una cittadella di Darwinismo, ha perso il loro nervo, non menzionare il loro buon senso? O è, che qualcuno ha calcolato, che il museo aumenterà la sua presa annuale di visitatori, adescando nel deridere creazionisti?

"Questo passaggio illustra esattamente, quello che è andato sbagliato al museo. La polizza d'esposizione nuova è l'interazione del capo del museo col fuori il mondo. Si è sviluppato in grado d'isolamento dal personale del museo di biologi distinti. La maggior parte di loro si perderebbero piuttosto le mani destre, che cominciano una frase con la frase. 'Se la teoria dell'evoluzione è vera...' Nessuno le dispute che, nella presentazione pubblica di scienza, sono corretto, ogni qualvolta appropri, quello disputò dire, le materie è incerto. Ma la teoria dell'evoluzione ancora è apra interrogarsi fra biologi seri? E, se non, che scopo, eccetto confusione generale può essere servito da questi sia evasiva parola?

"Che cosa può fare bene, come di secolo passato, è, dire la storia assorbente di naturale storia. Dovrebbe curvare la sua mente a quello. Non dovrebbe preoccuparsi di cladismo. Dovrebbe guardarsi da vendita fuori su Darwinismo. E dovrebbe dire, a volte, quello circa il qual è. Fino a che ora, il museo è stato troppo segreto."

Su 12 marzo 1981 pagina 82, Volume 290, la Nature del diario pubblicò poi una replica dal Museo britannico (la Naturale Storia) a Londra. Quest'articolo fu firmato da 22 scienziati del Museo britannico: dai Reparti della Botanica, Entomologia, la Paleontologia, Servizi Pubblici e la Zoologia. Loro scrissero a Nature: "Sir - Come lavorando biologi al Museo britannico (la Naturale Storia), noi fummo stupiti, leggere Suo editoriale, 'La morte di Darwin in Kensington Meridionale' (la Nature 26 febbraio, pp. 735). Come sta, che un diario, come il Suo che quello è dedicato a scienza e la sua pratica, può difendere, quella teoria sia presentata come fatto? Questa è la roba di pregiudizio, non la scienza. E la nostra preoccupazione di base è come scienziate, tenere una mente aperta, su quello che non possiamo sapere noi. È sicuro, che non dovrebbe essere altrimenti?

"Lei suggerisce, che la maggior parte di noi ci perderebbe piuttosto le mani destre, che cominciano una frase con la frase, 'se la teoria dell'evoluzione è vera...' È noi per prenderlo, quell'evoluzione un fatto è, provato ai limiti di rigorismo scientifico? Se quella è l'inferenza, poi noi non dobbiamo essere d'accordo più fortemente. Noi non abbiamo nessuna prova assoluta della teoria dell'evoluzione. Cosa noi abbiamo, è l'evidenza circostanziale ed opprimente in favore di lui, e come ancora nessuna migliore alternativa. Ma noi abbandoneremmo la teoria dell'evoluzione domani, se una migliore teoria apparisse. Charles Darwin morì quasi un secolo fa. E lui è onorare a Kensington Meridionale come un grande uomo di scienza. Fa né lui né scienza, alcun servizio, svisare quello status del suo lavoro."

4 il 1981 giugno, pagina 373, Volume 291 la Nature del diario pubblicò poi un articolo da Barry Cox : "'La sopravvivenza del più Appropriato è una frase vuota; è un dramma su parole. Per questa ragione, molto tatto dei critichi che non solo è l'idea sull'evoluzione nonscientifico ma l'idea di naturale selezione anche. Non c'è punto nel chiedere, se o non noi dovremmo credere nell'idea di naturale selezione. Perché è la conseguenza di logica inevitabile di un set di premesse.' 'L'idea sull'evoluzione dalla naturale selezione è una materia della logica, non la scienza. E segue, che il concetto dell'evoluzione dalla naturale selezione non è, mentre parla severamente, scientifico.' 'Se noi accettiamo, quell'evoluzione ha avuto luogo, tuttavia evidentemente, noi dobbiamo tenere una mente aperta su lui...' 'Noi non possiamo provare, che l'idea è vera, solamente, che non si è dimostrato ancora falso.' 'Può un giorno sia sostituito da una migliore teoria, ma fino a che poi...' Queste sono tutte le quotazioni dal cappio cinematografico nel quale lo status presente della teoria dell'evoluzione è spiegato ad un laico da uno scienziato. Se questa è la voce dei nostri amici e sostenitori, poi la Creazione ci protegge dai nostri nemici. Un biologo non può negare, quel Dio creò uomo. Ma poco dubiterebbe, che, se Lui facesse così, lui avrebbe usato il meccanismo che Darwin ha discerno."

 

Darwin su Prova

Professor Filippo Johnson era un impiegato della legge per Presidente della Corta Suprema Earl Warren degli Stati Uniti Corte Suprema. Lui ha insegnato legge per più di venti anni all'Università di California a Berkeley. Lui afferma nel suo libro Darwin su Prova:

"Io non sono uno scienziato, ma un avvocato accademico da professione. Io mi specializzo nell'analizzante la logica d'argomenti ed identificare le assunzioni che giacciono dietro a quegli argomenti. Questo sfondo è più adatto, che uno penserebbe. Perché che persone credono sull'evoluzione e Darwinismo, dipende molto pesantemente da qualche genere di logica che assumono loro e qualche genere di supposizioni che fanno loro. ... Scienziati che praticano sono della necessità molto specializzata. Ed uno scienziato, fuori del suo campo d'expertise è solo un altro laico."

"Se noi diciamo, quell'evoluzione del naturalistico è scienza, e la creazione soprannaturale è religione, l'effetto non è molto diverso dal dire, che il primo è vero e la seconda è la fantasia. Quando le dottrine di scienza sono insegnate come un fatto, poi qualunque cosa che quelle dottrine escludono, non può essere vero. Dall'uso d'etichette, obiezioni all'evoluzione del naturalista possono essere congedate senza un udito equo." (1991:7).

"L'Accademia Nazionale di Scienze degli Stati Uniti dell'America rappresenta gli scienziati più prestigiosi della nazione. 'Creazione-scienza' non è scienza, detto l'Accademia nel suo argomento, alla Corte Suprema. Perché fallisce, esporre più caratteristiche di base di scienza: affidamento su chiarimenti del naturalistico. Invece, proponenti di 'la creazione-scienza' presa che la creazione dell'universo, la terra, cose viventi, ed uomo è stata completata attraverso soprannaturale vuole dire, quali sono inaccessibili a comprensione umana.

"Perché creazionisti non possono compiere ricerca scientifica, stabilire la realtà della creazione soprannaturale - che essendo da definizione impossibile - l'Accademia descritta, i, loro sforzi come puntata primariamente a screditando teoria evolutiva. ... Cosa attrasse la mia attenzione alla domanda prima, era il modo che le regole d'argomento sono sembrate essere strutturate, renderlo impossibile, interrogarsi se, quello che noi siamo detti sull'evoluzione, è veramente vero. Per esempio, le regole dell'Accademia contro argomento negativo eliminano automaticamente la possibilità che scienza non ha scoperto, comi organismi complessi avrebbero potuto sviluppare. In ogni modo offenda la risposta corrente può essere, sta in piedi, finché una migliore risposta arriva." Johnson, P. (1991:9).

"In ogni modo, il punto della teoria di Darwin dove stabilire, quelli naturali processi indecisi possono sostituire per disegno intelligente. ... Il filosofo famoso di scienza scrisse Karl Popper ad una volta, quella Darwinismo non è una teoria scientifica realmente, perché la naturale selezione è un chiarimento dell tutto-scopo. Può dare conto di qualsiasi cosa e perciò non può spiegare niente. ... L'Accademia Nazionale di Scienze disse la Corte Suprema che la caratteristica più di base di scienza è 'affidamento su chiarimento del naturalistico,' come opposto a 'soprannaturale vuole dire, quali sono inaccessibili a comprensione umana.'... Alcune persone che dicono che la teoria stessa è sostenuta inadeguatamente, può essere vinto dalla domanda 'il Bulldog' di DARWIN, T. H. Huxley chiedeva ai dubitatori nel tempo di Darwin: quello che è la Sua alternativa?" (1991:17, 21, 28).

"Se scienza di laboratorio non può stabilire un meccanismo, e se studi del fossile non possono trovare gli antenati comuni e collegamenti di transizione, poi Darwinismo va a vuoto come una teoria empirica. ... Se la biologia evolutiva è una scienza per essere, piuttosto che un ramo della filosofia, i, suoi teorici devono essere disposti, fare la domanda scientifica: come inscatola l'ipotesi di Darwin di discesa con modifica sia confermato o falsificò? ... Prima di andare io devo imporre un'importante condizione che è sicura per rendere molto incomodo Darwinisti all'evidenza. È, che l'evidenza deve essere valutata indipendentemente d'alcuna assunzione sulla verità della teoria che è esaminata." (1991:66, 71, 73).

"L'atmosfera psicologica che circonda l'osservazione di fossili dell'ominide è misteriosamente memore della venerazione di relitti ad un sacrario medievale. Quello è solo come Roger Lewin descrisse la scena all'esposizione d'Antenati del 1984 al Museo americano di Naturale Storia. Era un'esposizione senza precedenti di fossili originali, mentre riferendo all'evoluzione umana, da tutti sul mondo. ... Un sociologo che osservò questo rituale della tribù dell'antropologo rimarco, 'Suona come l'adorazione dell'antenato a me.'" (1991:80, 81).

"Teoria Darwinista insiste, quella naturale selezione è una forza creativa del potere immenso. Preserva le variazioni favorevoli e lievi e li diffonde in tutto una popolazione della procreazione. Quindi gli ulteriori micromutazioni favorevoli possono accumulare e possono produrre caratteristiche nuove della complessità formidabile, come ali ed occhi. Noi già abbiamo visto, che all'ipotesi di naturale selezione creativa manca appoggia sperimentale. E è disconfirme dalla nota del fossile." Johnson, P. (1991:93).

"Il naturalismo non è qualche cosa circa la quale Darwinisti può permettersi d'essere provvisorio. Perché la loro scienza è basata su lui. Come abbiamo visto noi, l'evidenza positiva che l'evoluzione Darwinista o può produrre o ha prodotto le importanti innovazioni biologiche, è inesistente. Darwinisti sa, che il meccanismo della mutazione-selezione può produrre ali, occhi, e cervelli. Non perché il meccanismo può essere osservato, fare qualsiasi cosa di qualche genere Ma perché la loro filosofia che guida li assicura, che nessuno altro potere è disponibile, fare il lavoro. L'assenza dal cosmo d'alcun Creatore è perciò il punto iniziale ed essenziale di Darwinismo."

"Il conflitto sorge, perché la creazione da evoluzione di Darwinista non è proprio più osservabile, che la creazione soprannaturale di Dio. La naturale selezione esiste, essere sicuro. Ma nessuno ha l'evidenza, che può completare di lontano qualsiasi cosa che assomiglia agli atti creativi quel Darwinisti attribuisca a lui. La nota del fossile sull'intero testimonia che, qualunque cosa 'evoluzione' sarebbe stata, non era il processo di cambio graduale in lignaggi continui che Darwinismo implicano. Come un chiarimento per modifiche, per comi organismi complessi entrò in esistenza nel primo luogo, è la filosofia pura.

"La più importante priorità è, mantenere la mondo-vista del naturalistico e con lui, il prestigio di 'science' come la fonte di tutta l'importante conoscenza. Senza Darwinismo, il naturalismo scientifico non avrebbe storia di creazione. Una ritirata sulla materia di quest'importanza sarebbe catastrofica per lo stabilimento di Darwinismo... Prevenire tale catastrofe, difensori del naturalismo devono rafforzare regole di procedura che preclude opponendo punti di vista. Il prossimo passo critico è con quello completato, trattare 'scienza' com'equivalente alla verità e non-scienza com'equivalente alla fantasia. La conclusione di scienza può essere tradita poi ingannevolmente come confutando argomenti che erano infatti squalificò dalla considerazione all'inizio. Finché il naturalismo scientifico fa le regole, critichi che esigono l'evidenza positiva per Darwinismo non hanno bisogno di essere presi seriamente. Loro non capiscono 'come scienza funziona.'

"Perché a naturalisti scientifici la nozione che ci potrebbe essere fuori una realtà di scienza è letteralmente impensabile. ... Citare un esempio dalla mia esperienza personale: è spuntato per tentare di prendere parte un naturalista scientifico in una discussione, circa se la teoria della neo-Darwinista dell'evoluzione è vera. È probabile che la replica sia, quello neo-Darwinismo è il più buon chiarimento scientifico che ha noi. E questo i mezzi, che sono la nostra approssimazione più vicina alla verità. ... Interrogarsi, se l'evoluzione del naturalistico stessa è 'vero,' d'altra parte è discorrere sciocchezze. L'evoluzione del naturalistico è l'unico chiarimento concepibile per la vita. E così il fatto, quella vita esiste, prova che esso sia vero.

"È facile vedere, perché il naturalismo scientifico è una filosofia attraente per scienziati. Dà a scienza un monopolio virtuale sulla produzione di conoscenza. Ed assicura scienziati, che nessuno importanti domande sono in principio oltre investigazione scientifica. In ogni modo, l'importante domanda è se questo punto di vista filosofico è soltanto un pregiudizio professionale e comprensibile o se è l'obiettivamente modo valido, capire il mondo. Quello è il vero problema dietro alla spinta, fabbricare un inquilino fondamentale di società al quale ognuno deve essere convertito l'evoluzione del naturalistico." Johnson, P. (1991:115-122).

"Se il naturalismo scientifico è occupare una posizione culturale e dominante, deve fare più, che provveda informazioni sull'universo fisico. Deve sfoderare gli spirituali ed implicazioni etiche della sua storia di creazione. In corto, l'evoluzione deve divenire una religione. ... L'evoluzione è, in corto, il Dio che noi dobbiamo adorare. ... L'evoluzione di Darwinista è una storia immaginativa circa chi noi siamo e da dove venimmo noi. Quale è dire, un mito di creazione. Come così, è un punto iniziale ed ovvio per speculazione, circa come noi dovremmo vivere e quello che dovrebbe valutare noi. Un creazionista comincia adattamenti con la creazione di Dio e la volontà di Dio per uomo. Un naturalista scientifico nel momento in cui adattamenti cominciano con evoluzione e con uomo come un prodotto dell'evoluzione. ... Almeno la più grande scoperta scientifica di tutti è fatta. E creature umane moderne imparano, che loro sono prodotti di un naturale processo cieco che ha meta e non si preoccupa niente di loro.

"Cittadini devono imparare, guardare a scienza come l'unica fonte affidabile di conoscenza, e l'unico potere che è capace a migliore (o conserva pari) la condizione umana. Quelli implicano, come vedremo noi, un programma dell'indottrinamento nel nome d'istruzione pubblica." Johnson, P. (1991:122, 131, 132).

"A Darwinisti, l'evoluzione del naturalistico non è pienamente un fatto che sarà imparato un'opinione che sarà messa in dubbio. Uno studente può mettere in dubbio silenziosamente. Ma né studenti né insegnanti, possono discutere i motivi per l'incredulità in classe, dove gli altri studenti sarebbero infettati. ... Fatti scientifici e teorie sono soggetti a collaudo continuo. Mentre credenze filosofiche e religiose 'sono basato, almeno in parte, su fede e non sono soggetto a prova scientifica e confutazione.'" (1991:141).

Una guida del curriculum chiamata Scientific Framework (Struttura Scientifica), dice ad editori del testo-libro, che approccio per prendere se loro vogliono i loro libri per essere accettabile nel mercato di California enorme. - Cosa dice?

Prof. Filippo Johnson: la raccomandazione più positiva di "La Framework (Struttura) è, che insegnanti e scrittori del testo-libro dovrebbero evitare terminologia che implica quelli giudizi scientifici sono una materia di preferenza soggettiva o votare-contando. Studenti non dovrebbero essere detti mai, che ' molti scienziati pensi questo o quello. Scienza non è decisa da voto, ma da evidenza. Né studenti dovrebbero essere detti, che 'scienziati credono.' Scienza non è una materia di credenza; piuttosto, è una materia d'evidenza che può essere sottoposta a prove d'osservazione e ragionamento dell'obiettivo... Mostri studenti che nulla in scienza è deciso, solo perché qualcuno importante dice, che è così (l'autorità) o perché quello è il modo è stato fatto sempre (la tradizione).

"La Struttura immediatamente contraddice quella comunicazione, comunque definendo 'l'evoluzione' solamente vagamente come 'cambio attraverso tempo.' Un concetto vagamente definito non può essere esaminato da osservazione e ragionamento dell'obiettivo. La Struttura c'esorta poi, credere in questo concetto vago perché così molti scienziati fanno: 'È un chiarimento scientifico ed accettato e perciò nessuno più controverso in cerchi scientifici, che le teorie di gravitazione e flusso dell'elettrone.' Un appellano ad autorità è inevitabile, perché gli educatori di Darwinista non possono permettersi, rivelare, che la loro teoria rimane pienamente su quello che la Policy Statement (Polizza Asserzione) chiama credenze filosofiche che non sono soggette a prova scientifica e confutazione.

"Gli scienziati di Darwinista credono, che il cosmo è un sistema chiuso di cause del materiale ed effetti. E loro credono, quella scienza deve essere capace, provvedere un chiarimento del naturalistico per il si meraviglia di biologia che appare per essere stato disegnato per uno scopo. Loro non potevano dedurre senza presumere queste credenze, quegli antenati del terreno di proprietà comune esisterono una volta per tutti i gruppi notevoli del mondo biologico, o un disegnatore intelligente." Johnson, P. (19912:141-144).