Capítulo 1: Ciência e Evolução

 No começo deste século e milénio, estão conduzindo muitos do mundo os cientistas são agora ateus ou agnósticos. Isso prova a teoria de evolução? A teoria de evolução é, de neo-Darwinismo, como agora usual ensinou ao longo do mundo, verdadeiro? É científico? Nos diários científicos tem um debate aquecido sobre isto agora só começado. O que fazem algum do mundo está conduzindo o cientista e ateus dizem agora sobre isto?

Edward J. Larson está ao Departamento de História, Universidade de Geórgia, em Atenas, a Geórgia. E. J. Larson e Larry Witham, um escritor de ciência, declaram no diário, Scientific American, setembro 1999 página 79 debaixo dos Cientistas de título "E Religião na América":

"Um pioneiro cedo que buscou responder aquela pergunta era Bryn Mawr Faculdade psicólogo James H. Leuba. Em 1914 e novamente em 1933 Leuba inspeccionou o americano os cientistas biológicos e físicos nas visões deles considerando o como o qual ele descreveu 'as duas convicções centrais do religião' Cristão: um Deus que é influenciado através de adoração e uma vida após a morte. ... Um anéis de número abaixo por mais de oito décadas: 40 por cento. Quatro em 10 dos cientistas de Leuba acreditados em Deus, como definido na pesquisa dele. O mesmo é verdade hoje. Um pouco mais, cerca de 50 por cento, segurados a uma vida após a morte pelo dia de Leuba, mas agora aquela figura também é 40 por cento.

"O 1998 NAS (= Academia Nacional de Ciências) os sócios provêem uma amostra mais imaculada da elite, que as entradas marcadas com asterisco de Leuba fizeram. Congresso criou a Academia Nacional de Ciências em 1863. E depois de nomear seus primeiros sócios, Congresso autorizou os e os sucessores deles, escolher os sócios todo posteriores. Sua sociedade agora de 1.800 restos a coisa mais íntima para alto aristocracia (peerage) em ciência americana. E as respostas delas validam a predição de Leuba das convicções de gerações de cientistas de melhor (topflight) do tempo dele. Descrença entre sócios de NAS, enquanto respondendo a nossa pesquisa, excedeu 90 por cento. O aumento simplesmente pode reflectir, que elas são mais elite, que Leuba 'os cientistas de maior'... Biólogos de NAS são os mais cépticos, com 95 por cento de nossos respondeste evidenciando ateísmo e agnosticismo. Matemáticos no NAS estão aceitando mais: um em todo seis deles expressou convicção em um Deus pessoal." (1999:79, 80).

"Desvelando esta pirâmide golpeariam muitas pessoas instruídas como muito do aproximadamente o óbvio. ' Hoje o mais alto o conseguimento educacional, ou o mais alto as contagens ganharam em inteligência ou realização testa, o menos provável é os indivíduos para ser os cristãos, ' Paul K histórico intelectual notável. Conkin. Ele poderia dizer o mesmo de renda mais alta, também.

"Algum risco mente ordenando aparte o 'os cientistas de menor' para coroar o 'unos de maior'. Mas a distinção tem seu valor. Claro que, os teístas podem arranhar as cabeças delas e podem perguntar, Copernicus, Kepler e Newton também não Eram grandes? Cada deles não era profundamente e pessoalmente religioso? Por que não é o Newton mais teísta tipos nos escalões superiores hoje? As mentes científicas contemporâneas mais fundas são a ateísmo, ou, para parafrasear Darwin, o ambiente de uma sociedade de ciência de elite selecciona para a característica de descrença?

"Biólogo Ernst Mayr evolutivo legendário, um sócio de NAS desde 1954, fez um estudo de descrença entre os Harvard Universidade colegas dele na academia. 'Se mostrou, que nós éramos todos os ateus,' ele recorda. 'Eu achei, que havia duas fontes.' Um Mayr tipificou como 'Oh, eu me tornei um ateu muito cedo. Eu há pouco não pude acreditar tudo aquilo materiais sobrenaturais.' Mas outros lhe falaram, 'Eu há pouco não pude acreditar, que pudesse haver um Deus com tudo isso mal no mundo.' Mayr soma, 'A Maioria dos ateus combina os dois. Esta combinação faz isto impossível, acreditar em Deus.' (1999:80, 81).

"Eu perguntei para algumas pessoas ao NAS, por que eles não têm uma secção em evolução,' diz William B. Provine, evolucionaste e historiador de ciência a Universidade de Cornell. 'Muito controverso.' Contudo, em 1998 o NAS emitiu um relatório para seu crédito, enquanto promovendo o ensino de evolução orgulhosamente em escola pública. 'Se Deus existe ou não é uma pergunta sobre a qual ciência é neutra,' o cauteloso de relatório começa, antes de lançar seu ao lado de argumentos científicos contra objecçãoes religiosas para evolução pedagógica. Mas a ironia é notável: um grupo de especialistas que são quase todos incrédulos - e que acreditam, aquela ciência compele tal uma conclusão - contou que o público que ' ciência é neutral' no Deus pergunta.

"Religião era um assunto inevitável à conferência de notícias à qual o relatório foi libertado. Panelistes eminente reiteraram, que a maioria das religiões não tem nenhum conflito com evolução, e aquele muitos cientistas são religiosos. 'Há muitos sócios excelentes desta academia que é as pessoas muito religiosas as pessoas que acreditam em evolução, muitos deles os biólogos,' ofereceu para NAS presidente Bruce Alberts."

"O NAS mostrou preocupação semelhante por opinião pública em uma 1981 declaração de política que adoptou como uma acção de retaguarda, depois que dois estados designassem tempo igual para 'ciência de criação' em classes de biologia de escola pública. 'Religião e ciência são reinos separados e mutuamente exclusivos de pensamento humano cuja apresentação no mesmo contexto conduz a entender mal de teoria científica e convicção religiosa,' disse.

Zoologista britânico Richard Dawkins chama a declaração de NAS 'um covarde policial-fora. Eu penso que é uma tentativa, galantear o salão de entrada teológico sofisticado e os entrar em nosso acampamento e pôr os criacionistas em outro acampamento. É políticas boas. Mas é intelectual desacreditado.' Antievolucionistas, como Phillip E. Johnson, Berkeley lei professor e orador frequente para a Cruzada de Campus para Cristo, prospere em tal claridade. E eles acham Dawkins a chapa perfeita. 'Meus colegas e eu queremos separar a real ciência da filosofia materialista,' Johnson se opor a em um PBS linha de fogo debate.

"Dawkins é bem conhecido pelas visões inflexíveis dele. E ele comparou convicção em Deus para convicção em fadas. Ele considera isto o intelectual desonesto, viver com contradições, como fazer ciência durante a semana e comparecer a igreja no domingo ".

"A 1998 Ciência e a conferência de Indagação Espiritual em Berkeley foram fundadas pela Fundação de Templeton. Lá mais de 20 cientistas, inclusive umas físicas o laureado de Nobel, testemunhou, aquela ciência ou os conduziu a Deus ou não era um obstáculo a fé. A conferência encorajou cientistas, se ocupar de discussão pública de Deus.

"Tarde na carreira distinta dele, astrónomo Allan Sandage tropeçou na pergunta que os teístas em ciência amam perguntar para os colegas agnósticos deles/delas: 'Por que há algo em lugar de nada?' 'eu nunca achei a resposta em ciência,' ele confiou à assembleia de Berkeley. ... O mesmo poderia ser dito de geólogo de Princeton notável e sócio de NAS John Supe que também 'adquiriu religioso' depois de adquirir fama científica. Ele achou a fé dele por uma procura por significar." E. J. Larson e L. Witham (1999:82)

Edward J. Larson e Larry Witham declaram na Nature de diário científica, julho 1998 pág. 313, debaixo do título "Os cientistas Principais rejeitam ainda Deus": "A pergunta de convicção religiosa entre cientistas de EUA foi debatida desde então cedo pelo século. Nossos mais recentes achados de pesquisa que, entre o topo os cientistas naturais, descrença é maior que sempre - quase total.

"Nosso grupo escolhido de 'os cientistas de maior' eram os sócios da Academia Nacional de Ciências (NAS). Nossa pesquisa achou perto de rejeição universal do transcendente por NAS os cientistas naturais. Descrença em Deus e imortalidade entre NAS os cientistas biológicos eram 65,2% e 69,0%, respectivamente, e entre NAS os cientistas físicos tinha 79,0% e 76,3% anos. A maioria do repousa era os agnósticos em ambos os assuntos, com poucos crentes. Nós achamos a porcentagem mais alta de convicção entre matemáticos de NAS (14,3 em Deus, 15% em imortalidade). Cientistas biológicos tiveram a mais baixa taxa de convicção (5,5% em Deus, 7,1% em imortalidade), com os físicos e astrónomos ligeiramente mais alto (7,5% em Deus, 7,5% em imortalidade).

"Como nós compilamos nossos achados, o NAS emitiu uma brochura que encoraja o ensino de evolução em escolas públicas. Isso é uma fonte contínua de fricção entre a comunidade científica e alguns cristãos conservadores nos Estados Unidos. A brochura assegura as leitoras, 'Se Deus existe ou não é uma pergunta sobre a qual ciência é neutral'. NAS presidente Bruce Alberts disse: ' há muitos sócios excelentes desta academia que é as pessoas muito religiosas, pessoas que acreditam em evolução, muitos deles os biólogos. 'Nossa pesquisa sugere caso contrário." (1998:313)

Resulte

O que tentam os ateus e agnósticos para contar aqui o leitor desenformado? Eles tentam o fazer o que acreditar? - Isto: Convicção em evolução - em neo-Darwinismo - é ciência, é verdade. Convicção em criação é ignorância, é uma mentira. O mais inteligente você é, o mais que você tem que acreditar em evolução. Se você não acreditar em evolução, você deve ser estúpido. Assim, convicção em Deus, em meios de criação que você acredita em uma mentira. Em outro palavra: Todo cientista sério em terra acredita agora em evolução. Ele é um ateu, ou pelo menos um agnóstico.

A Morte de Darwin a Sul Kensington

Às vezes a pessoa ouve o ideia: Todo cientista sério em terra acredita agora em evolução. - É aquele verdadeiro? Isso também significam isso tudo dos cientistas nos museus dianteiros do mundo de história natural acredite, aquela vida que terra acesa evoluiu por si só na sopa química primordial de assunto inorgânico?

No dia 26 1971 de fevereiro, em página 735, Volume 289, a Nature de diário científica renomeada publicou um artigo interessante, intitulou, "A "Morte de Darwin em Sul Kensington". Sobre o que foi? Tem que ver com o Museu britânico famoso de História Natural em Londres (Sul Kensington), com que certos cientistas lá tinha escrito, o que eles realmente acreditam. Eu citarei agora brevemente deste artigo e de correspondentes que então fizeram um comentário sobre isto:

Nature: Também há a passagem seguinte: Os Biólogos tentam reconstruir o curso de evolução das características de animais vivos e plantas e de fósseis que dão uma balança de tempo à história. Se a teoria de evolução é verdade... Se as palavras serão levadas seriamente, a putrefacção no museu foi mais adiante, que (o cientista britânico) Haldstead sempre pensou. Pode ser, que os gerentes do museu que o mais próximo é para uma fortaleza de Darwinismo, perdeu o nervo deles/delas, não mencionar o senso bom deles? Ou é, que alguém calculou, que o museu aumentará sua entrada anual de visitas, atraindo em criacionistas ridicularizados?

"Esta passagem ilustra bem, o que deu errado no museu. A política de exibição nova é a interacção de chefe do museu com o mundo externo. Está sendo desenvolvido em grau de isolamento do pessoal do museu de biólogos distintos. A maioria deles perderia as mãos direitas delas bastante, que comece uma oração com a frase, 'Se a teoria de evolução é verdade...' Ninguém disputas que, na apresentação pública de ciência, é próprio, sempre que apropriado, para dizer, disputou isso assuntos são em dúvida. Mas a teoria de evolução ainda está aberto a pergunta entre biólogos sérios? E, se não, que propósito, menos confusão geral, pode ser servido por estes palavras de doninha?

"O que pode fazer bem, como no último século, é, contar o conto absorvendo de história natural. Deveria dobrar sua mente a isso. Não deveria preocupar sobre cladismo. Deveria se precaver de vender em Darwinismo. De vez em quando, e deveria dizer o sobre o qual é. Até agora, o museu foi muito reservado ".

Em 12 março 1981 página 82, Volume 290, a Nature de diário publicou uma resposta então do Museu britânico (História Natural) em Londres. Este artigo foi assinado por 22 cientistas do Museu britânico: dos Departamentos de Botânica, Entomologia, Paleontologia, serviços públicos e Zoologia. Eles escreveram a Nature:

"SENHOR - Como biólogos trabalhando no Museu britânico (História Natural), nós estávamos surpresos, ler seu editorial, 'a morte de Darwin em Sul Kensington' (Nature 26 fevereiro, pp. 735). Como está, que um diário, como seu, que isso é dedicado a ciência e sua prática, pode defender, aquela teoria seja apresentada como facto? Este é o material de preconceito, não ciência. E como cientistas é nossa preocupação básica, manter uma mente aberta, em o que nós não podemos saber. Você está seguro, que não deveria ser caso contrário?

"Você sugere, que a maioria de nós perderia nossas mãos direitas bastante, que comece uma oração com a frase, 'se a teoria de evolução é verdade...' É nós para levar isto, aquela evolução um facto é, provado aos limites de rigor científico? Se isso for a conclusão, então nós temos que discordar fortemente. Nós temos nenhuma prova absoluta da teoria de evolução. O que nós temos, está subjugando evidência circunstancial em favor disto, e como ainda nenhuma alternativa melhor. Mas nós abandonaríamos a teoria de evolução amanhã, se uma teoria melhor se aparecesse. Charles Darwin morreu quase um século atrás. E ele é honrar a Sul Kensington como um grande homem de ciência. Não faz nem o nem ciência qualquer serviço, falsear aquele estado do trabalho dele."

No dia 4 1981 de junho, página 373, Volume 291, a Nature de diário publicou um artigo então por Barry Cox ": 'A sobrevivência do em forma de mas é uma frase vazia; é um jogo em palavras. Por isto, muitos críticos sentem, que não só é o ideia de evolução sem-valor-cientifico, mas o ideia de selecção natural também. Não há nenhum ponto perguntando, se ou não nós deveríamos acreditar no ideia de selecção natural. Porque é a consequência de lógica inevitável de um jogo de premissas.' 'O ideia de evolução através de selecção natural é uma questão de lógica, não ciência. E segue, que o conceito de evolução através de selecção natural não é, no sentido exacto, científico.' 'Se nós aceitarmos, aquela evolução aconteceu, entretanto, obviamente, nós temos que manter uma mente aberta nisto...' 'Nós não podemos provar, que o ideia é verdade, só, que não tem contudo sido provou falso.' 'Pode um dia seja substituído por uma teoria melhor, mas até então...' Estas são todas as cotações da volta de filme na qual é explicado o estado presente da teoria de evolução a um leigo por um cientista. Se esta for a voz de nossos amigos e partidários, então Criação nos protege de nossos inimigos. Um biólogo não pode negar, aquele Deus criou o homem. Mas poucos duvidaria, que, se Ele fizesse assim, ele teria usado o mecanismo que Darwin discerniu."

 Darwin em Julgamento

Professor Phillip Johnson era um balconista de lei para Conde de Justiça Principal Warren dos Estados Unidos Tribunal Supremo. Ele ensinou lei durante mais de vinte anos ao Universidade de Califórnia em Berkeley. Ele declara no livro dele Darwin em Julgamento:

"Eu não sou um cientista, mas advogado académico através de profissão. Eu especializo analisando a lógica de argumentos e identificando as suposições que mentem atrás desses argumentos. Este fundo é mais apropriado, que a pessoa poderia pensar. Porque que pessoas acreditam sobre evolução e Darwinismo, depende muito pesadamente do tipo de lógica que eles empregam e o tipo de suposições que eles fazem. ... Cientistas praticantes são de necessidade altamente especializado. E cientista, fora do campo dele de perícias, é há pouco outro leigo."

"Se nós dissermos, aquela evolução naturalista é ciência, e criação sobrenatural é religião, o efeito não é muito diferente de dizer, que o anterior é verdade e o posterior é fantasia. Quando são ensinadas as doutrinas de ciência como um facto, então, tudo que essas doutrinas excluem, não pode ser verdade. Pelo uso de rótulos, podem ser despedidas objecçãoes para evolução de naturalista sem uma audição justa." (1991:7).

"A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos de América representa a nação a maioria dos cientistas prestigiosos. 'Criação-ciência não é ciência, disse a Academia em seu argumento, para o Tribunal Supremo. Porque falha, exibir a maioria das características básicas de ciência: confiança em explicações naturalistas. Ao invés, proponentes de ' criação-ciência ' cabo, que a criação do universo, a terra, coisas vivas, e homem era realizada por meios sobrenaturais que são inacessível a compreensão humana.

"Porque criacionistas não podem executar pesquisa científica, estabelecer a realidade de criação sobrenatural - que sendo por definição impossível - a Academia descreveu os esforços deles como apontado principalmente a desacreditar teoria evolutiva. ... O que primeiro chamou minha atenção à pergunta, era o modo que as regras de argumento pareciam ser estruturadas, fazer isto impossível, questionar, se, o que nós estamos sendo contados sobre evolução, é realmente verdade. Por exemplo, as regras da Academia contra argumento negativo eliminam a possibilidade que ciência não descobriu automaticamente, como organismos complexos pudessem ter desenvolvido. Porém errado a resposta atual pode ser, está de pé, até que uma resposta melhor chega." Johnson, P. (1991:9).

"Porém, o ponto da teoria de Darwin era estabelecer, aqueles processos naturais despropositados podem substituir para desígnio inteligente. ... O filósofo famoso de ciência que Karl Popper escreveu uma vez, aquele Darwinismo realmente não é uma teoria científica, porque selecção natural é uma explicação de todos-propósito. Pode responder por qualquer coisa e então não pode explicar nada. ... A Academia Nacional de Ciências contou o Tribunal Supremo que a característica mais básica de ciência é 'confiança em explicação naturalista,' ao invés de 'meios sobrenaturais que são inacessível a compreensão de humano.'... Qualquer pessoa que diz que a própria teoria é apoiada inadequadamente, pode ser derrotado pela pergunta 'o Bulldog' T de Darwin. H. Huxley perguntava para os duvidado pelo tempo de Darwin: o que é sua alternativa?" (1991:17, 21, 28).

"Se ciência de laboratório não pode estabelecer um mecanismo, e se estudos fósseis não puderem achar os antepassados comuns e ligações transitivas, então Darwinismo falha como uma teoria empírica. ... Se biologia evolutiva é uma ciência para ser, em lugar de uma filial de filosofia, seus teorizas têm que estar disposto, fazer a pergunta científica: Como enlata a hipótese de Darwin de descida com modificação seja confirmado ou falsificou? ... Antes de ir para a evidência, eu tenho que impor uma condição importante que está segura para fazer Darwinistas muito incómodo. É, que a evidência deve ser avaliada independentemente de qualquer suposição sobre a verdade da teoria que é testada." (1991:66, 71, 73).

"A atmosfera psicológica que cerca o vendo de fósseis de hominides é inequívoco rememorativo a reverência de restos em um santuário medieval. Isso há pouco é como Roger Lewin descreveu a cena à 1984 exibição de Antepassados no Museu americano de História Natural. Era uma exibição sem precedente de fósseis originais, relativo a evolução humana, do mundo inteiro. ... Um sociólogo que observou este ritual da tribo de antropólogo observou, 'Parece adoração de antepassado a mimo.'" (1991:80, 81).

"Teoria Darwínista insiste, aquela selecção natural é uma força criativa de imenso poder. Preserva as variações favoráveis mais leves e os esparrama ao longo de uma população de procriação. De forma que micromutaçãos favorável adicional pode acumular e pode produzir características novas de complexidade formidável, como asas e olhos. Nós já vimos, que a hipótese de selecção natural criativa falta apoio experimental. E é desconfirmo pelo registro fóssil." Johnson, P. (1991:93).

"Naturalismo não é algo sobre o qual Darwinistas pode dispor ser tentativo. Porque a ciência delas é baseada nisto. Como vimos nós, a evidência positiva que evolução Darwínista ou pode produzir ou produziu inovações biológicas importantes, é inexistente. Darwinistas sabem, que o mecanismo de mutação-selecção pode produzir asas, olhos, e cérebros. Não porque o mecanismo pode ser observado, fazer qualquer coisa do tipo Mas porque a filosofia guiando deles/delas os assegura, que nenhum outro poder está disponível, fazer o trabalho. A ausência do cosmo de qualquer Criador é então o ponto de partida essencial de Darwinismo."

"O conflito surge, porque criação através de evolução Darwinista é dificilmente mais observável, que criação sobrenatural por Deus. Selecção natural existe, estar seguro. Mas ninguém tem evidência, que pode realizar qualquer coisa que se assemelha aos tos criativos remotamente aquele Darwinistas atribua a isto. O registro fóssil testemunha em geral que, tudo que 'evolução' poderiam ter sido, não era o processo de mudança gradual em linhagens contínuas que Darwinismo insinua. Como uma explicação para modificações, para como organismos complexos entraram em existência no primeiro lugar, é pura filosofia.

"A prioridade mais importante é, manter a mundo-visão naturalista e com isto, o prestígio de 'ciência' como a fonte de conhecimento todo importante. Sem Darwinismo, naturalismo científico não teria nenhuma história de criação. Uma retirada no assunto desta importância seria catastrófica para o estabelecimento Darwinista... Para prevenir tal uma catástrofe, defensores de naturalismo têm que obrigar regras de procedimento que impede pontos de vista adversários. Com isso realizado, está o próximo passo crítico, tratar 'ciência' como equivalente a verdade e não-ciência como equivalente a fantasia. A conclusão de ciência pode ser então falsamente como refutando argumentos que foram desqualificados na realidade de consideração ao início. Contanto que naturalismo científico faça as regras, críticos que exigem evidência positiva para Darwinismo precisam não seja levado seriamente. Eles não entendem 'como ciência trabalha.'

"Porque a naturalistas científicos a noção que poderia haver uma realidade fora de ciência é literalmente inconcebível. ... Citar um exemplo de minha própria experiência pessoal: é insensato tentar se ocupar um naturalista científico de uma discussão, sobre se a teoria neo-darwinista de evolução é verdade. É provável que a resposta seja, aquele neo-Darwinismo é a melhor explicação científica que nós temos. E isso meios, que é nossa aproximação mais íntima à verdade. ... Questionar, se evolução naturalista isto é ' verdadeiro, ' por outro lado, é falar tolice. Evolução naturalista é a única explicação conceptível para vida. E assim o facto, aquela vida existe, prova isto ser verdade.

"É fácil ver, por que naturalismo científico é uma filosofia atractiva para cientistas. Dá para ciência um monopólio virtual na produção de conhecimento. E assegura os cientistas, que nenhuma pergunta importante está em princípio além de investigação científica. Porém, a pergunta importante é se este ponto de vista filosófico somente é um preconceito profissional compreensível ou se é o objectivamente modo válido, entender o mundo. Isso é o real assunto atrás do empurrão, fazer para evolução naturalista um inquilino fundamental de sociedades para as quais todo o mundo deve ser convertido." Johnson, P. (1991:115-122).

"Se naturalismo científico for ocupar uma posição cultural dominante, tem que fazer mais, que proveja informação sobre o universo físico. Tem que tirar as implicações espirituais e éticas de sua história de criação. Em resumo, evolução tem que se tornar uma religião. ... Em resumo, evolução é o Deus que nós temos que adorar. ... Evolução Darwinista é uma história imaginativa sobre quem nós somos e onde nós viemos de. Que é dizer, um mito de criação. Como tal, é um ponto de partida óbvio para especulação, sobre como nós deveríamos viver e o que nós deveríamos avaliar. Um criacionista começa adequadamente com a criação de Deus e Deus vá para homem. Um naturalista científico da mesma maneira que adequadamente começos com evolução e com homem como um produto de evolução. ... Pelo menos a maior descoberta científica de tudo é feita. E os humanos modernos aprendem, que eles são produtos de um processo natural cego que tem nenhuma meta e cuidados nada para eles.

"Cidadãos têm que aprender, olhar a ciência como a única fonte segura de conhecimento, e o único poder que é capaz melhorar (ou até mesmo preserva) a condição humana. Isso insinua, como veremos nós, um programa de indoctrinação no nome de educação pública." Johnson, P,(1991:122, 131, 132).

"Para Darwinistas, evolução completamente naturalista não é um facto que será aprendido uma opinião que será interrogada. Um estudante pode descrer silenciosamente. Mas nem estudantes nem professores podem discutir os chãos para descrença em classe onde poderiam ser infectados outros estudantes. ... Facto científicos e teorias estão sujeito a prova ininterrupta. Considerando que convicções filosóficas e religiosas ' é baseado, pelo menos em parte, em fé, e não está sujeito a teste científico e refutação.'" (1991:141).

Um guiador de currículo chamado Scientific Framework (Vigamento Científico), fala para publicadores de texto-livro, que aproximação para levar, se eles quiserem os livros deles para ser aceitáveis no mercado de Califórnia enorme. - O que diz?

Prof. Phillip Johnson: a recomendação mais construtiva de "O Framework é, que os professores e escritores de texto-livro deveriam evitar terminologia que insinua que aqueles julgamentos científicos são uma questão de preferência subjectiva ou voto-contando. Nunca deveriam ser falados para os estudantes, que 'muitos cientistas' pense isto ou isso. Ciência não é decidida por votação, mas através de evidência. Nem deveriam ser falados para os estudantes, que ' os cientistas acreditam. 'Ciência não é uma questão de convicção; bastante, é uma questão de evidência que pode ser sujeitada a testes de observação e raciocínio de objectivo... Mostre para estudantes que nada em ciência é decidido, só porque alguém importante diz, que é assim (autoridade) ou porque isso é o modo que sempre foi terminado (tradição).

"O Vigamento contradiz aquela mensagem, porém, imediatamente definindo 'evolução' só vagamente como 'mudança por tempo.' UM conceito vagamente definido não pode ser testado por observação e raciocínio de objectivo. O Framework nos, acreditar neste conceito vago, urge então porque tantos cientistas fazem: 'E uma explicação científica aceitada e então nenhum mais controverso em círculos científicos, que as teorias de gravitação e fluxo de eléctron.' Uma atracção para autoridade é inevitável, porque os pedagogos Darwinistas não podem dispor, revelar, que a teoria delas descansa completo em o que a Declaração de Política chama convicções filosóficas que não estão sujeito a teste científico e refutação.

"Os cientistas Darwinistas acreditam, que o cosmo é um sistema fechado de causas materiais e efeitos. E eles acreditam, aquela ciência deve ser capaz, prover uma explicação naturalista para as maravilhas de biologia que se aparece ter sido projectado para um propósito. Sem assumir estas convicções, não puderam deduzir eles, aqueles antepassados de terra comum existiram uma vez para todos os grupos principais do mundo biológico, ou desenhista inteligente." Johnson, P. (19912:141-144).