Capítulo 1: la Ciencia y Evolución

Al principio de este siglo y milenio, muchos de los científicos principales del mundo son ahora ateos o agnósticos. ¿Eso demuestra la teoría de evolución? ¿La teoría de evolución es, de neo-Darwinismo, como ahora normalmente enseñó a lo largo del mundo, verdadera? ¿Es científico? En los periódicos científicos un debate acalorado sobre esto tiene ahora sólo empezado. ¿Qué hacen alguno del mundo está llevando científico y ateos dicen ahora sobre esto?

Edward J. Larson está en la Sección de Historia, Universidad de Georgia, en Atenas, Georgia. E. J. Larson y Larry Witham, un escritor de la ciencia, declaran en el periódico, el Scientific American, septiembre 1999 página 79 bajo el título "Científicos y Religión en América":

"Un pionero temprano que buscó contestar esa pregunta era la Bryn Mawr Universidad psicólogo James H. Leuba. En 1914 y de nuevo en 1933 Leuba inspeccionó al americano los científicos biológicos y físicos en sus vistas que consideran lo como que él describió 'las dos creencias centrales de la religión' cristiana: un Dios que es influenciado por el culto y un resto de la vida. ... Un anillos del número abajo a través de más de ocho décadas: 40 por ciento. Cuatro en 10 de los científicos de Leuba creídos en Dios, como definido en su estudio. El mismo es verdad hoy. Algo más, cerca 50 por ciento, sostenidos a un resto de la vida por el día de Leuba, pero ahora esa figura también es 40 por ciento.

"Los 1998 NAS (= la Academia Nacional de Ciencias) los miembros proporcionan una muestra más inmaculada de la elite, que las entradas estrelladas de Leuba hicieron. El congreso creó la Academia Nacional de Ciencias en 1863. Y después de nombrar a sus primeros miembros, el Congreso autorizó a ellos y sus sucesores, escoger a los miembros todo más tarde. Su número de miembros actual de 1,800 restos la cosa más íntima a la dignidad de par en la ciencia americana. Y sus contestaciones validan la predicción de Leuba de las creencias de generaciones de los científicos excelentes de su tiempo. El escepticismo entre los miembros de NAS, mientras respondiendo a nuestro estudio, excedió 90 por ciento. El aumento simplemente puede reflejar, que ellos son más elite, que Leuba 'científicos del mayor'... Biólogos de NAS son los más escépticos, con 95 por ciento de nuestros respondones que demuestra ateísmo y agnosticismo. Matemáticos en el NAS están aceptando más: uno en cada seis de ellos expresó la creencia en un Dios personal." (1999:79, 80).

"Quitando el velo esta pirámide golpearían a muchas personas sabias la tanta dificultad sobre el obvio. 'Hoy él más alto el logro educativo, o él más alto las cuentas ganó adelante inteligencia o el logro prueba, el probablemente es los individuos para ser Cristianas,' Paul K. Conkin el nombrado de intelectual de histórico. Él podría decir el mismo de ingreso más alto, también.

"Algún riesgo queda ordenando al lado los científicos del 'menor' para coronar el del 'mayor'. Pero la distinción tiene su valor. ¿Claro, los teístos pueden rascar sus cabezas y pueden preguntar, Copérnico, Kepler y Newton tampoco eran grandes? ¿Cada uno de ellos no era profundamente y personalmente religioso? ¿Por qué no son más tipos de Newton de teístico en los escalones superiores hoy? ¿Las mentes científicas contemporáneas más profundas se atraen al ateísmo, o, para parafrasear a Darwin, el ambiente de una sociedad de ciencia de elite selecciona para el rasgo de escepticismo?

"Biólogo Ernst Mayr evolutivo legendario, un miembro de NAS desde 1954, hecho un estudio de escepticismo entre su Harvard los colegas Universitarios en la academia. 'Resultó, que nosotros éramos todos los ateos,' él revoca. 'Yo encontré, que había dos fuentes.' Un Mayr representaba como 'Oh, yo me volví un ateo muy temprano. Yo apenas no podría creer todo ese material del sobrenatural.' Pero otros le dijeron, 'yo apenas no podría creer, que pudiera haber un Dios con todo este mal en el mundo.' Mayr agrega, 'la Mayoría de los ateos combinan los dos. Esta combinación lo hace imposible, para creer en Dios.'" (1999:80, 81).

"Yo les pregunté a algunas personas al NAS, por qué ellos no tienen una sección en la evolución,' dice William B. Provine, un evolucionista e historiador de la ciencia en la Universidad de Cornell. 'Demasiado polémico.' Todavía, en 1998 el NAS emitió un informe a su crédito, mientras promoviendo la enseñanza de evolución orgullosamente en la escuela pública. 'Si Dios existe o no es una pregunta sobre que la ciencia es neutra,' el informe empieza cautamente, antes de lanzar su costado de argumentos científicos contra las objeciones religiosas a la evolución instrucción. Pero la ironía es notable: un grupo de especialistas que son casi todos no-creyentes - y quién cree, esa ciencia compele semejante conclusión - dijo que el público que ' la ciencia es el neutral' en el Dios la pregunta.

"La religión estaba un asunto inevitable en la conferencia de las noticias a que el informe fue soltado. Los panelistas eminentes reiteraron, que la mayoría de las religiones no tiene ningún conflicto con la evolución, y tantos científicos son religiosos. 'Hay muchos miembros excelentes de esta academia que es las personas muy religiosas las personas que creen en la evolución, muchos de ellos biólogos,' le ofreció presidente Bruce Alberts a NAS."

"El NAS mostró la preocupación similar para la opinión pública en una 1981 declaración de la política que adoptó como una acción de la retaguardia, después de que dos estados asignaron el tiempo igual para 'la ciencia' de creación en las clases de biología de escuela públicas. 'La religión y ciencia son reinos separados y mutuamente exclusivos de pensamiento humano cuya la presentación en el mismo contexto lleva a entender mal de teoría científica y la creencia religiosa,' dijo."

Zoólogo británico Richard Dawkins llama la declaración de NAS 'un pusilánime policía-fuera. Yo pienso que es un esfuerzo, cortejar la antecámara teológica sofisticada y entrarlos en nuestro campamento y poner los creacionistos en otro campamento. Es la política buena. Pero es intelectual desacreditado.' Antievoluciónistos, como Phillip E. Johnson, Berkeley ley profesor y portavoz frecuente para la Cruzada del Campus para Cristo, crezca en la tal claridad. Y ellos encuentran Dawkins la lamina perfecta. 'Mis colegas y yo queremos separar la ciencia real de la filosofía materialista,' Johnson se opuso a en un PBS el debate de la Línea De encender.

"Dawkins es bien conocido por sus vistas inflexibles. Y él ha asemejado la creencia en Dios a la creencia en las hadas. Él lo considera intelectual ímprobo, vivir con las contradicciones, como hacer la ciencia durante la semana y asistir a la iglesia el domingo."

"La 1998 Ciencia y la conferencia de la Demanda Espiritual en Berkeley fueron consolidada por la Fundación de Templeton. Allí más de 20 científicos, incluso unas físicas premio Nobel, testificó, esa ciencia o los llevó a Dios o no era un obstáculo a la fe. La conferencia animó a científicos, comprometer en la discusión pública de Dios.

"Tarde en su carrera distinguida, astrónomo Allan Sandage tropezó en la pregunta que los teístos en la ciencia aman preguntarles a sus colegas agnósticos: 'Por qué hay algo en lugar de nada?' 'Yo nunca encontré la respuesta en la ciencia,' él confió a la asamblea de Berkeley. ... El mismo podría decirse de geólogo de Princeton nombrado y miembro de NAS John Supe que también 'consiguió los religiosos' después de conseguir la fama científica. Él encontró su fe a través de una búsqueda por significar." E. J. Larson y L. Witham (1999:82)

Edward J. Larson y Larry Witham declaran en la Nature del periódico científico, julio 1998 pág. 313, bajo el título "Los científicos Principales todavía rechazan Dios": La pregunta de creencia religiosa entre los científicos americanos se ha debatido subsecuentemente temprano por el siglo. Nuestros últimos hallazgos del estudio que, entre la cima los científicos naturales, el escepticismo es mayor que en la vida - casi el total.

"Nuestro grupo escogido de científicos del 'mayor' eran miembros de la Academia Nacional de Ciencias (NAS). Nuestro estudio encontró cerca del rechazo universal del transcendente por NAS los científicos naturales. El escepticismo en Dios e inmortalidad entre NAS los científicos biológicos eran 65.2% y 69.0%, respectivamente, y entre NAS los científicos físicos tenía 79.0% y 76.3% años. La mayoría del resto era los agnósticos en ambos problemas, con los pocos creyentes. Nosotros encontramos el porcentaje más alto de creencia entre matemáticos de NAS (14.3 en Dios, 15% en la inmortalidad). Los científicos biológicos tenían la proporción más baja de creencia (5.5% en Dios, 7.1% en la inmortalidad), con físicos y astrónomos ligeramente superior (7.5% en Dios, 7.5% en la inmortalidad).

"Cuando nosotros compilamos nuestros resultados, el NAS emitió un folleto que anima la enseñanza de evolución en las escuelas públicas. Ésa es una fuente continuada de fricción entre la comunidad científica y algún cristianos conservador en los Estados Unidos. El folleto asegura a los lectores, 'Si Dios existe o no es una pregunta sobre que la ciencia es el neutral'. NAS presidente Bruce Alberts dijo: 'Hay muchos miembros excelentes de esta academia que es las personas muy religiosas, las personas que creen en la evolución, muchos de ellos biólogos.' Nuestro estudio sugiere por otra parte." (1998:313)

¿El resultado: Qué los ateos y agnósticos prueban para decir aquí el lector ignorante? ¿Ellos intentan para hacerle qué creer? - Esto: la Creencia en la evolución - en el neo-Darwinismo - es la ciencia, es la verdad. La creencia en la creación es la ignorancia, es una mentira. El más inteligente usted es, el más usted debe creer en la evolución. Si usted no cree en la evolución, usted debe ser tonto. Así, creencia en Dios, en medios de creación que usted cree en una mentira. En otros términos: Cada científico serio en la tierra cree ahora en la evolución. Él es un ateo, o por lo menos un agnóstico.

La Muerte de Darwin a Kensington Sur.

A veces uno oye la idea: Cada científico serio en la tierra cree ahora en la evolución. ¿ Es ese verdadero? ¿Eso también significan eso todos los científicos en los museos delanteros del mundo de historia natural crea, esa vida que la tierra encendida ha desenvuelto solo en la sopa química primordial de la materia inorgánica?

26 el 1971 de febrero, en página 735, Volumen 289, la Nature del periódico científico renombrada publicó un artículo interesante, tituló, "La Muerte de Darwin en Kensington Sur." ¿Sobre qué estaba? Tiene que hacer con el Museo británico famoso de Historia Natural en Londres (Kensington Sur), con qué ciertos científicos allí había escrito, lo que ellos realmente creen. Yo citaré ahora brevemente de este artículo y de corresponsales que entonces hicieron un comentario sobre él:

Nature: "Hay también el pasaje siguiente: Biólogos intentan reconstruir el curso de evolución de las características de animales vivientes y plantas y de fósiles que dan una balanza de tiempo a la historia. Si la teoría de evolución es verdad... Si las palabras serán tomadas en serio, la putrefacción en el museo ha ido más allá, que (el científico británico) Haldstead alguna vez pensó. ¿Puede ser, que los gerentes del museo que el más cercano es a una ciudadela de Darwinismo, ha perdido su nervio, no mencionar su buen sentido? ¿O es, que alguien ha calculado, que el museo aumentará su succión anual de visitantes, incitando mofándose los creacionistos?

"Este pasaje ilustra muy bien, lo que ha salido mal en el museo. La nueva política de la exhibición es la interacción del jefe del museo con el mundo externo. Está desarrollándose en el grado de aislamiento del personal del museo de biólogos distinguidos. La mayoría de ellos perdería sus manos derechas más bien, que empieza una frase con la frase, 'Si la teoría de evolución es verdad...' Nadie las disputas que, en la presentación pública de ciencia, son apropiadas, siempre que apropiadas, para decir, eso disputó las materias están en la duda. ¿Pero la teoría de evolución todavía es abra para cuestionar entre los biólogos serios? ¿Y, si no, qué propósito, excepto la confusión general, puede servirse por éstos las palabras de la comadreja?

"Lo que puede hacer bien, como en el último siglo, es, para decir el cuento absorbente de historia natural. Debe doblar a su mente a eso. No debe preocuparse por el cladismo. Debe tener cuidado con de venta fuera en el Darwinismo. Y debe decir, de vez en cuando, lo sobre que es. Hasta ahora, el museo ha estado demasiado callado."

En 12 marzo 1981 página 82, Volumen 290, Nature del periódico publicó una contestación entonces del Museo británico (la Historia Natural) en Londres. Este artículo se firmó por 22 científicos del Museo británico: de las Secciones de Botánica, Entomología, Paleontología, Servicios Públicos y Zoología. Ellos escribieron a Nature:

"El SEÑOR - Como los biólogos activos en el Museo británico (la Historia Natural), nosotros éramos sorprendidos, leer su editorial, ' la muerte de Darwin en Kensington' Sur (Nature 26 febrero, el pp. 735). ¿Cómo está, que un periódico, como suyo, que eso se consagra a la ciencia y su práctica, puede defender, esa teoría se presente como el hecho? Éste es el material de prejuicio, no la ciencia. Y como científicos nuestra preocupación básica son, para guardar a una mente abierta en el qué nosotros no podemos saber. ¿Usted está seguro, que no debe ser por otra parte?

"Usted sugiere, que la mayoría de nosotros perdería nuestras manos derechas más bien, que empieza una frase con la frase, '¿s la teoría de evolución es verdad?' ¿Es mí para tomarlo, esa evolución un hecho es, probado a los límites de rigor científico? Si ésa es la inferencia, entonces nosotros debemos discrepar el más fuertemente. Nosotros tenemos ninguna prueba absoluta de la teoría de evolución. Qué nosotros tenemos, está agobiando la evidencia circunstancial en el favor de él, y como todavía ninguna alternativa buena. Pero nosotros abandonaríamos la teoría de evolución mañana, si una teoría buena apareciera. Charles Darwin se murió hace casi un siglo. Y él está él honore en Kensington Sur como un gran hombre de ciencia. No hace ni lo ni ciencia cualquier servicio, para falsear ese estado de su trabajo."

4 el 1981 de junio, página 373, Volumen 291, Nature del periódico publicó un artículo entonces por Barry Cox: "'La supervivencia del más En buen salud es una frase vacía; es una obra en las palabras. Por esta razón, muchos críticos se sienten, que no sólo es la idea de evolución poco-cientifico, pero la idea de selección natural también. No hay ningún punto preguntando, si o no nosotros debemos creer en la idea de selección natural. Porque es la consecuencia de la lógica inevitable de un juego de premisas.' 'La idea de evolución por la selección natural es una cuestión de lógica, no la ciencia. Y sigue, que el concepto de evolución por la selección natural no es, mientras hablando estrictamente, científico.' 'Si nosotros aceptamos, esa evolución ha tenido lugar obviamente, nosotros debemos guardar a una mente abierta en él...' 'Nosotros no podemos demostrar, que la idea es verdad, sólo, que no se ha demostrado falso todavía.' 'Puede un día se reemplace por una teoría buena, pero hasta entonces...' Éstas son todas las citas de la vuelta cinematográfica en que el estado presente de la teoría de evolución se explica a un hombre común por un científico. Si ésta es la voz de nuestros amigos y partidarios, entonces la Creación nos protege de nuestros enemigos. Un biólogo no puede negar, ese Dios creó al hombre. Pero alguno dudaría, que, si Él hiciera para que, él habría usado el mecanismo que Darwin discernió."

Darwin en el Juicio

Profesor Phillip Johnson era un empleado de la ley para el Conde de Justicia Earl Warren de los Estados Unidos la Corte Suprema. Él ha enseñado la ley durante encima de veinte años en la Universidad de California a Berkeley. Él declara en su libro Darwin en el Juicio:

"Yo no soy un científico, pero abogado académico por la profesión. Yo especializo analizando la lógica de argumentos e identificando las Asunciones que mienten esos argumentos detrás. Este fondo es más apropiado, que uno podría pensar. Porque qué personas creen sobre la evolución y Darwinismo, depende muy pesadamente del tipo de lógica que ellos emplean y el tipo de Asunciones que ellos hacen. ... Se especializan por necesidad favorablemente los científicos practicando. Y científico, fuera de su campo de especialización, es simplemente otro hombre común."

"Si nosotros decimos, esa evolución naturalista es la ciencia, y la creación sobrenatural es la religión, el efecto no es muy diferente de decir, que el anterior es verdad y el último es imaginario. Cuando se enseñan las doctrinas de ciencia como un hecho, entonces, cualquier cosa que esas doctrinas excluyen, no puede ser verdad. Por el uso de etiquetas, pueden despedirse objeciones a la evolución naturalista sin un oído justo." (1991:7).

"La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América representa la nación la mayoría de los científicos prestigiosos. "La creación-ciencia no es ninguna ciencia, dijo la Academia en su argumento, a la Corte Suprema. Porque falla, para desplegar la mayoría de las características básicas de ciencia: la confianza en las explicaciones naturalistas. En cambio, defensores de 'la creación-ciencia' el sostenimiento, que la creación del universo, la tierra, cosas vivientes, y hombre eran cumplidos a través de medios del sobrenatural que son inaccesible a la comprensión humana.

"Porque los creacionistos no pueden realizar la investigación científica, para establecer la realidad de creación sobrenatural - que estando por la definición imposible - la Academia descrita sus esfuerzos como apuntada principalmente a desacreditar la teoría evolutiva. ... Lo que primero atrajo mi atención a la pregunta, era la manera que las reglas de argumento parecían ser estructuradas, hacerlo imposible, cuestionar, si, lo que están diciéndonos sobre la evolución, es muy verdad. Por ejemplo, las reglas de la Academia contra el argumento negativo eliminan la posibilidad que la ciencia no ha descubierto automáticamente, cómo los organismos complejos pudieran desarrollar. Sin embargo mala la respuesta actual puede ser, está de pie, hasta que una respuesta buena llegue." Johnson, P. (1991:9).

"El punto de la teoría de Darwin, sin embargo, era establecer, esos procesos naturales sin objeto pueden sustituir para el plan inteligente. ... El filósofo famoso de ciencia que Karl Popper escribió una vez, ese Darwinismo realmente no es una teoría científica, porque la selección natural es una explicación universal. Puede considerar para algo y por consiguiente no puede explicar nada. ... La Academia Nacional de Ciencias dijo la Corte Suprema que la característica más básica de ciencia es ' la confianza en la explicación naturalista,' como opuesto a'medios sobrenaturales que son inaccesible a la comprensión humana.'... Cualquier persona que dice que la propia teoría se apoya inadecuadamente, puede vencerse por la pregunta 'el Bulldog' de Darwin T. H. Huxley les preguntaba a los incrédulos por el tiempo de Darwin: ¿Lo que es su alternativa?" (1991:17, 21, 28).

"Si la ciencia del laboratorio no puede establecer un mecanismo, y si los estudios fósiles no pueden encontrar los antepasados comunes y los eslabones de transición, entonces el Darwinismo falla como una teoría empírica. ... ¿Si la biología evolutiva es una ciencia para ser, en lugar de una rama de filosofía, su teórico tienen que estar deseosos, para hacer la pregunta científica: Cómo enlata la hipótesis de Darwin de descenso con la modificación se confirme o falsificó? ... Antes de ir a la evidencia, yo tengo que imponer una condición importante que está segura para hacer Darwinistos muy incómodo. Es, que la evidencia debe evaluarse independientemente de cualquier asunción sobre la verdad de la teoría que se prueba." (1991:66, 71, 73).

"La atmósfera psicológica que rodea él viendo de fósiles del hominides está misteriosamente recordativa de la veneración de vestigio en una urna medieval. Eso simplemente es cómo Roger Lewin describió la escena a la 1984 exhibición de los Antepasados en el Museo americano de Historia Natural. Era una exhibición inaudita de fósiles originales, mientras relacionando a la evolución humana, de por el mundo. ... Un sociólogo que observó este ritual de la tribu del antropólogo comentó, 'Parece el culto del antepasado a mí.'" (1991:80, 81).

"La teoría Darwin insiste, esa selección natural es una fuerza creativa de inmenso poder. Conserva las variaciones favorables más ligeras y los extiende a lo largo de una población de la cría. Para que más allá los micromutaciónes favorables puedan aumentar y pueden producir las nuevas características de complejidad formidable, como las alas y ojos. Nosotros ya hemos visto, que a la hipótesis de selección natural creativa le falta el apoyo experimental. Y es el disconfirme por el registro fósil." Johnson, P. (1991:93).

"El naturalismo no es algo sobre que Darwinistos puede permitirse el lujo de ser provisional. Porque su ciencia es basada en él. Cuando nosotros hemos visto, la evidencia positiva que la evolución Darwin o puede producir o ha producido las innovaciones biológicas importantes, es inexistente. Darwinistos saben, que el mecanismo del mutación-selección puede producir alas, ojos, e inteligencias. No porque el mecanismo puede observarse, para hacer algo parecido Pero porque su filosofía guiando les asegura, que ningún otro poder está disponible, hacer el trabajo. La ausencia del cosmos de cualquier Creador es por consiguiente el punto de arranque esencial de Darwinismo."

"El conflicto se levanta, porque la creación por la evolución Darwinista es escasamente más notable, que la creación sobrenatural por Dios. La selección natural existe, para estar seguro. Pero nadie tiene la evidencia, que puede lograr algo que se parece los actos creativos remotamente ese Darwinistos atribuya a él. El registro fósil testifica en general que, cualquier cosa 'la evolución' podrían haber sido, no era el proceso de cambio gradual en linajes continuos que el Darwinismo implica. Como una explicación para las modificaciones, para cómo los organismos complejos entraron en la existencia en el primer lugar, es la pura filosofía.

"La prioridad más importante es, para mantener el vista del mundo naturalista y con él, el prestigio de 'la ciencia' como la fuente de conocimiento todo importante. Sin el Darwinismo, el naturalismo científico no tendría ninguna historia de creación. Una retirada en la materia de esta importancia sería catastrófica para el establecimiento Darwinista... Para prevenir semejante catástrofe, defensores de naturalismo deben dar fuerza a reglas de procedimiento que evita los puntos de vista contrarios. Con eso logrado, el próximo paso crítico está, para tratar 'la ciencia' como el equivalente a la verdad y no-ciencia como el equivalente a la fantasía. La conclusión de ciencia puede traicionarse entonces engañosamente como refutar argumentos que se inhabilitaron de hecho de la consideración a la salida. Con tal de que el naturalismo científico haga las reglas, críticos que exigen la evidencia positiva para el Darwinismo necesitan no se tome en serio. Ellos no entienden ' cómo la ciencia trabaja. '

"Porque a los naturalistas científicos la noción que podría haber una realidad fuera de ciencia es literalmente inconcebible. ... Para citar un ejemplo de mi propia experiencia personal: es vano intentar comprometer a un naturalista científico en una discusión, sobre si la teoría neo-darwinista de evolución es verdad. Es probable que la contestación sea, ese neo-Darwinismo es la explicación científica mejor que nosotros tenemos. Y eso los medios, que es nuestra aproximación más íntima a la verdad. ... Para cuestionar, si la evolución naturalista él es ' verdadero, ' por otro lado, es hablar la cosa sin sentido. La evolución naturalista es la única explicación concebible para la vida. Y para que el hecho, esa vida existe, le demuestre ser verdad.

"Es fácil ver, por qué el naturalismo científico es una filosofía atractiva para científicos. Da un monopolio virtual a la ciencia en la producción de conocimiento. Y asegura a científicos, que ninguna pregunta importante está en el principio más allá de la investigación científica. La pregunta importante, sin embargo, es si este punto de vista filosófico es meramente un entendible prejuicio profesional o si es el objetivamente la manera válida, entender el mundo. Ése es el problema real detrás del empujón, para hacer arrendatario fundamental de sociedades a que todos debemos convertirnos a la evolución naturalista." Johnson, P. (1991:115-122).

"Si el naturalismo científico es ocupar una posición cultural dominante, debe hacer más, que proporcione la información sobre el universo físico. Debe sacar las implicaciones espirituales y éticas de su historia de creación. Para abreviar, la evolución debe volverse una religión. ... La evolución es, para abreviar, el Dios que nosotros debemos rendirnos culto a. ... La evolución Darwinista es una historia imaginativa sobre quién nosotros somos y donde nosotros vinimos de. Qué es decir, un mito de creación. Como a tal, es un punto de arranque obvio para la especulación, sobre cómo nosotros debemos vivir y lo que nosotros debemos valorar. Un creacionisto empieza apropiadamente con la creación de Dios y el testamento de Dios para el hombre. Un naturalista científico así como apropiadamente las salidas con la evolución y con el hombre como un producto de evolución. ... Por lo menos el más gran descubrimiento científico de todos es hecho. Y los humanos modernos aprenden, que ellos son productos de un proceso natural ciego que no tiene ninguna meta y no quiere nada los.

"Los ciudadanos deben aprender, para parecer a la ciencia como la única fuente fiable de conocimiento, y el único poder que es capaz mejorar (o incluso la confitura) la condición humana. Eso implica, cuando nosotros veremos, un programa de adoctrinamiento en el nombre de educación pública." Johnson, P. (1991:122, 131, 132).

"A Darwinistos, la evolución totalmente naturalista no es un hecho que será aprendida una opinión que será cuestionada. Un estudiante puede descreer silenciosamente. Pero ni estudiantes ni maestros pueden discutir las tierras para el escepticismo en clase dónde podrían infectarse otros estudiantes. ... Los hechos científicos y teorías están sujeto a la comprobación incesante. Considerando que las creencias filosóficas y religiosas 'son basadas, por lo menos en parte, en la fe, y no está sujeto a la prueba científica y refutación.'" (1991:141).

Una guía del plan de estudios llamó el Scientific Framework (Marco Científico), les dice a publicadores del texto-libro, qué acercamiento para tomar, si ellos quieren sus libros para ser aceptables en el mercado de California grande. ¿- Qué dice?

Prof. Phillip Johnson: "La recomendación más constructiva de Framework es, que maestros y escritores del texto-libro deben evitar terminología que implica que esos juicios científicos son una cuestión de preferencia subjetiva o voto-contando. Nunca deben decirse a los estudiantes, que ' muchos científicos piensa esto o eso. La ciencia no se decide por el voto, pero por la evidencia. Ni deben decirse a los estudiantes, que ' científicos creen.' La Ciencia no es una cuestión de creencia; más bien, es una cuestión de evidencia que puede sujetarse a las pruebas de observación y razonamiento del objetivo... Muestre a estudiantes que nada en la ciencia se decide, sólo porque alguien importante dice, que es para que (la autoridad) o porque ésa es la manera que siempre se ha hecho (la tradición).

"El Framework contradice ese mensaje, sin embargo, inmediatamente definiendo 'la evolución' sólo vagamente como 'el cambio a través de tiempo.' UN concepto vagamente definido no puede probarse por la observación y razonamiento del objetivo. El Framework nos insiste, creer en este concepto vago, entonces porque los tantos científicos hacen: 'es una explicación científica aceptada y por consiguiente ningún más polémico en los círculos científicos, que las teorías de gravitación y flujo del electrón.' Una apelación a la autoridad es inevitable, porque los educadores Darwinistos no pueden permitirse el lujo de, para revelar, que su teoría descansa en ángulo recto en lo que la Declaración de la Política llama creencias filosóficas que no están sujeto a la prueba científica y refutación.

"Los científicos Darwinistos creen, que el cosmos es un sistema cerrado de causas materiales y efectos. Y ellos creen, esa ciencia debe ser capaz, mantener una explicación naturalista las maravillas de biología que aparece haber sido diseñado para un propósito. Sin asumir estas creencias, ellos no podrían deducir, esos antepasados comunes existieron una vez para todos los grupos mayores del mundo biológico, o diseñador inteligente." Johnson, P. (19912:141-144).